Дело № 12-555/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска 19.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 01.06.2018 в 11 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. Октябрьской в п. Ванино Хабаровского края управлял автомобилем Тойота Виш г.н. Н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат. 

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, о неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела, о нарушении процессуального порядка производства по делу.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Клыковский А.В. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что был трезвым, не знал, что от него исходит запах перегара. Проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Защитник Клыковский А.В.полагал, что внесение изменений в процессуальные документы по делу должно было производиться в присутствии ФИО1, с участием понятых, либо проведения видеозаписи. Поскольку внесение изменений не зафиксировано материалами дела, то процессуальные доказательства по делу являются недопустимыми. Также полагал, что наличие в дела двух актов медицинского освидетельствования с различным временем начала проведения освидетельствования также указывает на недопустимость данных доказательств по делу. Указал, что на видеозаписи не зафиксирован факт предварительной проверки сотрудниками полиции анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что может свидетельствовать о возможном искажении данных, полученных при помощи данного прибора. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 в 12 часов 12 минут сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» произведено освидетельствование ФИО1, отстранённого в 11 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. Октябрьской в п. Ванино от управления транспортным средством Тойота Виш г.н. № в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью таких доказательств, как: бумажный носитель с записью результатов исследования техническим средством «АКПЭ-01М-03»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 094735 от 01.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 370593 от 01.06.2018; видеозаписи камер патрульного автомобиля, на которых зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 38 от 01.06.2018 следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров алкоголя в объёме 0,17 мг/л. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 01.06.2018 в 11 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. Октябрьской в п. Ванино ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков состава уголовного преступления в действиях ФИО1 не имеется. 

Видеозаписями камер патрульного автомобиля зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства: факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Виш, согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сотрудником ГИБДД ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования, результат освидетельствования ФИО1 в 0,225 мг/л выдыхаемого воздуха, признание ФИО1 факта употребления алкогольных напитков накануне, несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, изъявление ФИО1 желания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, видеозаписи, объяснения инспекторов ДПС получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела суд находит необоснованными. 

Так, ФИО1 достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о том, что дело будет рассмотрено мировым судьёй судебного участка Железнодорожного района г. Хабаровска.

Из возвращённого мировому судье почтового уведомления, направленного по месту регистрации и проживания ФИО1 следует, что мировым судьёй заблаговременно приняты надлежащие меры по уведомлению лица о месте и времени рассмотрения дела; почтовым органом в полной мере соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что мировым судьёй дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 рассмотрено правомерно. 

Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу ФИО1 лично реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – права на участие в дела защитника. 

Из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что какого-либо существенного ущемления процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу не допущено.

Внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправлений о времени его составления с «12 часов 55 минут» на «12 часов 15 минут» и о времени направления на медицинское освидетельствование с «12 часов 00 минут» на «12 часов 20 минут» заверено надлежащим образом должностным лицом органа полиции. ФИО1 ознакомлен с изменениями в день составления протокола. 

Учитывая изложенное, обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, зафиксированные видеозаписью, суд находит, что первоначально внесённые в протокол сведения о времени составления протокола и о времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются явной опиской, исправленной впоследствии надлежащим образом. 

Таким образом каких-либо оснований считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. 

В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом второй акт содержит исправление в части времени начала медицинского освидетельствования ФИО1 с «11 час. 55 мин.» на «12 час. 20 мин.». Вместе с тем время фактического исследования медицинским работником паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не менялось. С внесением исправлений в акт освидетельствования ФИО1 ознакомлен 04.06.2018. 

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с подтверждением ФИО1 факта прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение объективность и достоверность результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу. 

Доводы защитника о несоблюдении сотрудниками полиции подготовки анализатора паров алкоголя к исследованию, что могло повлечь недостоверность результатов исследования, являются предположением и чем-либо не подтверждены. Более того, основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каким-либо образом на квалификацию вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения не влияет. 

Все иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.07.2018 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>