Дело №

24MS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный ФИО1 «Пушкино» и ФИО6 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Предполагаемым наследником после смерти ФИО6 является сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взыскана 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследникаФИО6 – ФИО3 в его 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлеченФИО3

Истец ИП ФИО2в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От последнего поступило заявление, согласно которому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа ФИО7 надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из абзаца 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.

Как установлено судом и следует 

<

данные изъяты>

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный ФИО1 «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору № 

<

данные изъяты> с ФИО6 Согласно приложению № к договору уступки сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым 

<

данные изъяты>.

По сведениям ОСП по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО6 №-ИП, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, что им не оспаривалось, заключенный с ответчиком кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Воля заемщика на уступку ФИО1 права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) по кредитному договору нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между ОАО «Акционерный ФИО1 «Пушкино» и ИП ФИО2 договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, исковые требования право предъявления которых обусловлено указанной уступкой не правомерны.

Таким образом, у ФИО2 не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания договора погашение кредита должно было осуществляться ФИО6 платежами в даты и в размере, указанные в индивидуальных условиях, в связи с чем, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ФИО6 обязательства по частям с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с февраля 2013 года, и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в погашение задолженности ФИО6 подлежал уплате в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности на момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ по истребованию последнего платежа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и предшествующих. Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности истец не ссылался

Поступление платежей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> руб. в погашение кредитной задолженности не свидетельствует о признании долга, поскольку взысканы в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после смерти заемщика, и отмененного по заявлению ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.