№ 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 04 мая 2017 г.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ КП №2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 

<

данные изъяты> на вынесенное в отношении него как должностного лица - государственного заказчика -постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ КП №2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на вынесенное в отношении него как должностного лица - государственного заказчика - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО4 в обоснование жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №АП 2-23/17 об административном правонарушении, в котором постановлено привлечь должностное лицо государственного заказчика - начальника ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей за то, что им был нарушен ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № на поставку дождевальной машины барабанного типа, выявленный при проведении плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а именно между Заказчиком и ООО «Структура-Техно» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому цена контракта изменена путем увеличения с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> руб..

Просит учесть, что основанием для увеличения цены вышеуказанного контракта и, соответственно, заключения дополнительного соглашения, послужило то обстоятельство, что ранее площадка для установки дождевальной машины Поставщиком не осматривалась, и при вводе (установке) ее выяснилось, что для ее функционирования необходим соединительный гидравлический шланг большей длины (7 метров), а не стандартный, который идет в комплекте с машиной (3 метра). В связи с заменой гидравлического шланга на более длинный произошло увеличение цены контракта на разницу стоимости шланга. При этом увеличение стоимости контракта произведено в соответствии с ч.1 и ч.7 ст.95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. в пределах 10%. Таким образом, основанием для заключения дополнительного соглашения послужил акт ввода №1 от 14.04.2016г. в разделе «Комментарии» которого было указано «для подключения катушки от подающей металлической трубы необходим гидравлический шланг длиной семь метров». Данное условие было согласовано между Заказчиком и Поставщиком. Покупка более длинного гидравлического шланга позволила своевременно ввести в эксплуатацию дождевальную машину, улучшило ее качество. Полагает, что в связи с изложенным, в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае, никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. Также не установлено в ходе проверки и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. Жалоб не поступало. Конкретные обстоятельства, не позволяют считать, что начальник КП-2 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не носит существенного характера. В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение штрафа за допущенное нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ просит признать данное правонарушение малозначительным.

От заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя, со следующими пояснениями: вышеуказанное постановление в отношении должностного лица ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 является законным и обоснованным. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также дана надлежащая оценка характеру правонарушения и его последствиям. Доводы и обоснование позиции Тамбовского УФАС России подробно изложены в вышеуказанном постановлении. Дело рассматривалось с соблюдением норм процессуального права, что не оспаривается заявителем жалобы. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности антимонопольный орган при рассмотрении дела не нашел, поскольку заказчиком грубо нарушен установленный государством обязательный порядок исполнения контрактов, заключенных по результатам осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, что отражено в обжалуемом постановлении.

В нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, ни документацией об аукционе, ни заключенным контрактом, возможность увеличения цены контракта в случае, аналогичном рассматриваемому, не предусматривалась. Положения ч.7 ст.95 указанного Закона, к рассматриваемому случаю не применяются.

Обращают внимание на то, что на сайте единой информационной системы размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта, определенной методом сопоставимых рыночных цен, в котором указана цена 1413666, 33 руб., то есть цена дождевальной машины в стандартном комплекте с поставляемым шлангом длиной 3 метра. Документальных доказательств, в том числе в части обоснования увеличения цены контракта из-за разницы в стоимости гидравлического шланга разной длины, на рассмотрение дела в антимонопольный орган представлено не было.

Таким образом, заключив 14.04.2016г. дополнительное соглашение к государственному контракту № и незаконно изменив условия контракта в части увеличения его цены, ФИО3 нарушил положения ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, Тамбовское УФАС России просит постановление о назначении административного наказания по делу № АП2-23/17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, изучив материалы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии со ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно ч.14 ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт, в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В судебном заседании установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 16.03.2016г. разместило извещение о проведении электронного аукциона № на поставку дождевальной машины барабанного типа для нужд ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области с начальной максимальной ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей.

В Информационном паспорте аукциона документации об указанном аукционе содержится информация, противоречащая извещению о проведении закупки: начальная (максимальная) цена контракта – 

<

данные изъяты> руб.

На участие в аукционе была подана одна заявка ООО «Структура-Техно», которая была признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.

По результатам проведенной закупки между заказчиком и ООО «Структура-Техно» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на поставку дождевальной машины барабанного типа на сумму 1400000 рублей, т.е. по начальной максимальной цене, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Пунктом 3.1 указанного контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев снижения цены Контракта по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Пунктом 10.1 вышеуказанного государственного контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этом пункте.

Как следует из акта ввода № от 14.04.2016г., раздел «Комментарии», «для подключения катушки от подающей металлической трубы необходим гидравлический шланг длиной семь метров», тогда как в стандартном комплекте дождевальная машина поставлялась со шлангом длиной 3 метра.

В связи с этим 14.04.2016г. между Заказчиком и ООО «Структура-Техно» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому цена контракта изменена путем увеличения с 

<

данные изъяты> руб..

Данный контракт и дополнительное соглашение сторонами исполнены.

Санкции статей 7.29, 7.30, 7.32 КоАП РФ являются безальтернативными, т.е. предусматривают возможность назначения штрафа в фиксированном размере. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо не предусмотренного санкцией соответствующе статьи, административным законодательством не предусмотрено. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере размещения заказов, оно может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела изменение условий контракта не повлекло наступление общественно-опасных последствий, не нарушило прав и законных интересов участников закупки.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление, суд считает ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, но при этом приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО3, и установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным.

К тому же, согласно ч.1 ст.95 ФЗ от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В данном случае увеличение стоимости контракта составило 0,9 %, что предполагает действующее законодательство.

Также следует иметь ввиду, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области согласно указанного контракте в одностороннем порядке не могло от него отказаться в силу наложения штрафных санкций, пеней и др. взысканий, что в свою очередь действительно привело бы к несанкционированному расходованию бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении начальника ФКУ КП №2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 

<

данные изъяты>, – отменить. Производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением ФИО3 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в 10-дневный срок с момента его получения.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материале № Кирсановского районного суда 

<

адрес>.

Судья: Е.В.Шубакина