Дело № 2-6649/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-008932-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца РООЗПП Справедливость РБ – ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/2025 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10.12.2024 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2-5815/2024 по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО4, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 90 786 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 11.03.2024 в размере 22 696,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., штраф в размере 30 370,63 руб. С ИП ФИО2 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 30 370,63 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 в размере 376 761,90 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не возражал против рассмотрения дела при данной явке и в данном судебном заседании, указал, что оснований для отложения судебного заседания на настоящий момент не имеется, поскольку он представляет интересы ответчика.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № 2-5815/2024 частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в защиту интересов ФИО4, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 90 786 руб., неустойка за нарушение сроков исправления недостатков товара за период с 16.02.2024 по 11.03.2024 в размере 22 696,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., штраф в размере 30 370,63 руб.. С ИП ФИО2 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 30 370,63 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № 2-5815/2024, вышеуказанная претензия направлена ответчику 17.01.2024 и 05.02.2024 возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу об исчислении неустойки с 16.02.2024 по 11.03.2024.

Из имеющейся в материалах дела досудебной претензии от 17.01.2024 усматривается, что истец ФИО4, заявляя к ответчику требования об устранении имеющихся недостатков кухонного гарнитура и комплектующих, купленных в соответствии с договором купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 26.07.2023, в случае невозможности устранения недостатков, просила выплатить денежные средства на устранение недостатков третьими лицами, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, приложила к своей претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств и копию паспорта. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность в установленный законом срок устранить имеющиеся недостатки товара – кухонного гарнитура, а также имелась возможность для удовлетворения требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков третьими лицами путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № 2-5815/2024 в части основного требования о взыскании устранения недостатков товара исполнено ответчиком 15.08.2025. Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об исправления недостатков товара за период с 16.02.2024 по 11.03.2024 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом вплоть до фактической даты исполнения обязательства, т.е. до 15.08.2025. 

Согласно исковому заявлению и приведенным в нем расчетам истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара заявлена за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 (415 дней исходя из заявленных требований) и составляет 376 761,90 руб. (90 786,00 * 415 * 1%).

Расчеты заявленной истцом неустойки судом проверены, признаны арифметически верными.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика. 

В п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым. 

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство стороны ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве, суд считает с целью восстановления баланса интересов сторон необходимым снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки и взыскать за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена мера ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, тогда как истец заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об исправления недостатков товара. Требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара не заявлялось.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, на нем лежит бремя их доказывания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление ФИО4, с ответчика ИП ФИО2 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИСК Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт ИНН №) неустойку за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья Л.В. Артемьева