Судья р/с Евсеев С.Н. Дело № 22-3406/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Комякова А.С. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 22.03.2019 года Междуреченским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 26.04.2019 года Междуреченским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Приговор Междуреченского городского суда от 22.03.2019 года исполняется самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.11.2019 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 1 день; 

3) 18.11.2019 года Междуреченским городским судом по ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Междуреченского городского суда от 22.03.2019 года и от 26.04.2019 года исполняются самостоятельно. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 23 дня;

Осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 года и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 года. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 года, приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2019 года и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 года и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комяков А.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет место работы. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также наказание не соответствует тяжести преступления, просит применить ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлениии, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве данных о личности судом было учтено то, что Новиков по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжёлым заболеванием, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжёлым заболеванием, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принятие мер по погашению образовавшейся задолженности по алиментам, занятие общественно-полезным трудом. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев