Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-76/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» о взыскании задолженности по дополнительным пенсионным выплатам,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Хмелинецкий карьер» о взыскании задолженности по дополнительным пенсионным выплатам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец исполнял обязанности ............. АО «Хмелинецкий карьер». Согласно п. 3.7. вышеуказанного трудового контракта истцу была предусмотрена выплата ежемесячной доплаты к пенсии в размере не менее 20 000 рублей пожизненно, при условии, что основанием для расторжения трудовых отношений с работодателем является выход на пенсию и отсутствие иной работы, оплачиваемой по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ года он является получателем пенсии по старости. Трудовые отношения между АО «Хмелинецкий карьер» и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, позднее назначения пенсии по старости, то есть по смыслу п. 3.7. заключенного между истцом и ответчиком трудового контракта ФИО3 фактически вышел на пенсию. За 2016 год истцу была перечислена доплата к пенсии в размере 208 800 рублей. 26.07.2018 в адрес истца поступила часть доплаты к пенсии за 2017 год в размере 88 535,35 рублей, оставшаяся часть до сих пор так и не была перечислена. Также до настоящего момента не перечислялась доплата к пенсии за 2018 год. Поскольку АО «Хмелинецкий карьер» перечислил истцу доплату к пенсии за 2017 год в уменьшенном размере, а за 2018 год вообще ничего не перечислял, то истец вправе также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчета, составляет 28 838,66 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «Хмелинецкий карьер» в пользу истца ФИО3 задолженность за ежемесячные пенсионные выплаты за период с 2017 по 2018 годы в размере 329 064,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 838,66 рублей; денежные средства, затраченные истцом при оплате государственной пошлины; обязать ответчика АО «Хмелинецкий карьер» производить ежемесячные пенсионные выплаты в пользу истца ФИО3 не позднее последнего календарного числа месяца, за который производится выплата. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, после чего исковые требования являлись следующими: взыскать с ответчика АО «Хмелинецкий карьер» в пользу истца ФИО3 задолженность за ежемесячные пенсионные выплаты за период с 2017 по 2018 годы в размере 329 064,65 рублей и государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствии, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика АО «Хмелинецкий карьер» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что указанная в п.3.7 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная доплата выплачивается только в том случае, если основанием для расторжения трудовых отношений с работодателем является выход на пенсию, а также при отсутствии трудовых отношений с иным работодателем. Пункт 5.6 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» предусматривает, что при увольнении в связи с выходом на пенсию запись в трудовой книжке должна содержать указание на причину увольнения. Из трудовой книжки истца следует, что он был уволен по собственному желанию, то есть отсутствуют основания для выплат, предусмотренные п.3.7 трудового контракта. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления. Кроме того, истцу в соответствии с решением Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» в 2016 году выплачивались дополнительные пенсионные выплаты, однако в связи с тем, что был выяснен факт схода вагонов в 2013 году, которым был причинен ущерб предприятию, то на заседании Совета директоров в 2018 году было принято решение не выплачивать ФИО3 дополнительные пенсионные выплаты до погашения задолженности, связанной со сходом вагонов, которая составляет .............. Сумму задолженности по дополнительным пенсионным выплатам ответчик не оспаривает.

Отзыв на исковое заявление (л.д.39), заявление о применении срока исковой давности (л.д.54-55), содержат аналогичные доводы.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, признав причины его не явки не уважительными.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ............., что подтверждается трудовой книжкой (л.д.15).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Представитель истца и представитель ответчика не оспаривают, что на момент заключения трудового контракта, работодателю было известно о получении ФИО3 пенсии.

В соответствии с п.3.7 указанного контракта при выходе работника на пенсию и прекращении им работы в Обществе по этому основанию по решению Совета директоров Работнику пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к пенсии в размере не ниже 20 000 рублей.

Указанная в настоящем пункте доплата выплачивается только в случае, если основанием для расторжения трудовых отношений с работодателем ЗАО «Хмелинецкий карьер» является выход на пенсию, а также отсутствие трудовых отношений с иным работодателем. Также вышеуказанная доплата выплачивается без достижения работником пенсионного возраста, если работник получил травму или увечье на работе, в результате которой он признан в установленном порядке нетрудоспособным (л.д.13).

Таким образом, данный трудовой контракт заключен с истцом, предусматривает, в том числе, социальные гарантии дополнительного пенсионного обеспечения именно для ФИО3. 

В иных локальных актах для иных категорий работников данные льготы не предусмотрены. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания по делу №2-76/2019 от 22.01.2019- л.д.69-71).

Как следует из пенсионного удостоверения №№*** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, ФИО3 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно части второй ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Трудовой контракт фактически является трудовым договором.

Из пункта 3.7 трудового контракта следует, что между работником и работодателем возникли отношения в связи с дополнительным пенсионным обеспечением, обязанность по выплате которого в соответствии с контрактом возложена на ответчика, данное обеспечение должно быть реальным для истца. 

Как следует из смыслового толкования текста пункта 3.7 трудового контракта ФИО3, являющийся получателем пенсии по старости на день заключения контракта, имел право на получение ежемесячной доплаты к пенсии при условии, что пенсия являлась основным источником его дохода и прекращении им работы в Обществе по этому основанию (аналогичному при выходе работника на пенсию), а также отсутствия работы на ином предприятии.

Иная трактовка, в том числе и трактовка представителя ответчика, о том, что истец имел бы право на получение ежемесячной доплаты только при отсутствии права на получение пенсии до заключения трудового договора и при назначении пенсии после увольнения с предприятия, при его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, делала бы неисполним п.3.7 трудового контракта ни при каких обстоятельствах. 

Суд исходит из того, что истец при заключении контракта уже являлся получателем пенсии. Об этом было известно работодателю. Таким образом, заключая трудовой контракт и принимая указанный пункт, и работник, и работодатель были уведомлены о том, что ФИО3 не может быть уволен с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, но может быть уволен по собственному желанию в связи с прекращением работы и пенсия будет являться его единственным (основным) доходом.

Следовательно, принятие судом вышеуказанной трактовки пункта 3.7 трудового контракта, на которой настаивает представитель ответчика, безосновательно нарушило бы права истца. Это являлось бы злоупотреблением права со стороны работодателя, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может пользоваться судебной защитой. Соответственно, у ФИО3 не было бы оснований соглашаться на включение данного пункта в контракт. 

То обстоятельство, что в пункте 3.7 трудового контракта указано, что доплата также выплачивается без достижения работником пенсионного возраста, если работник получил травму или увечье на работе, в результате которой он признан в установленном порядке нетрудоспособным, не является основанием для того, чтобы весь пункт 3.7 являлся не действующим в отношении истца. Указанные условия, являются дополнительными, предусматривают дополнительные гарантии, которые могут быть не реализованы истцом.

При увольнении работника в связи с выходом на пенсию он прекращает трудовые отношения по собственному желанию, поскольку истец уже являлся получателем пенсии на момент заключение контракта, то для получения ежемесячной доплаты к пенсии он должен был уволиться по собственному желанию.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных доказательств приходит к выводу, что ФИО3 имел право на получение доплаты при условии увольнения с предприятия по собственному желанию и при наличии того, что пенсия являлась его основным доходом (отсутствии иных трудовых отношений).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно сложил с себя полномочия генерального директора АО «Хмелинецкий карьер» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию (л.д.40).

В судебном заседании исследовался протокол заседания Совета директоров ЗАО «Хмелинецкий карьер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию соответствует требованиям п.3.7 трудового контракта.

Довод представителя ответчика о том, что п.5.6 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» предусматривает, что при увольнении в связи с выходом на пенсию запись в трудовой книжке должна содержать указание на причину увольнения, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно п.5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, приложение №1 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 №69 при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, данный пункт не содержит прямого указания на увольнение в связи с выходом на пенсию.

Работающий пенсионер сохраняет статус пенсионера, поэтому часть третья ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации должна применяться в отношении всех пенсионеров, решивших по своей инициативе прекратить работу. Следовательно, если работающий пенсионер в заявлении укажет в качестве причины увольнения выход на пенсию, то работодатель обязан будет расторгнуть трудовой договор по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный в заявлении срок, даже если этот работник раньше уже увольнялся по аналогичной причине 

В любом случае, указание (либо не указание) причины увольнения не изменяет основание увольнения - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: осуществлять начисление и выплату доплаты к пенсии ФИО3 в размере 20 000 рублей в месяц за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года не позднее 31 августа 2016 года (л.д.65).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: осуществлять начисление и выплату доплаты к пенсии ФИО3 в размере 20 000 рублей в месяц за период 2016 года не позднее 31 августа 2017 года (л.д.66).

Таким образом, как следует из анализа представленных документов, ответчиком трактовался п. 3.7 трудового контракта так, что ФИО3, являющийся получателем пенсии по старости на день заключения контракта, имел право на получение ежемесячной доплаты к пенсии при условии его увольнения по собственному желанию и отсутствии работы на ином предприятии. В соответствии с протоколом Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» истцу производились дополнительные пенсионные выплаты, причем данные выплаты носили не разовый характер, а производились на протяжении длительного времени.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: осуществлять возмещение ущерба за счет удержания причитающихся ФИО3 выплат в соответствии с Трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; удержать из выплат 2017 года денежную сумму в счет частичного возмещения ущерба в размере 120 264,64 рублей. Производить выплату за 2017 год в размере 85 535 рублей 35 копеек. Выплаты за 2018 и последующие годы начислять и удерживать в счет возмещения ущерба до погашения ущерба в размере ............. рублей ............. копеек. По погашению ущерба выплаты производить в полном объеме с условиями Трудового контракта от 13 мая 2013 года (л.д. 67).

В судебном заседании исследовалась справка о выплатах, из которой следует, что в 2017 году ФИО3 произведены дополнительные пенсионные выплаты на сумму 88 535 рублей 75 копеек.

Таким образом, прекращение ответчиком дополнительных пенсионных выплат истцу связано не с тем, что ответчик обнаружил незаконность данных выплат, и в связи с тем, что обстоятельства увольнения не соответствуют п.3.7 трудового контракта, а в связи с наличием, по мнению ответчика, непогашенного ущерба, причиненного истцом. 

Довод представителя ответчика, что из дополнительных пенсионных выплат производились законные удержания, в связи с чем, образовалась указанная недоплата, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Решение суда о взыскании с истца денежных средств либо заявление ФИО3 о добровольном удержании с него денежных средств отсутствуют. Со слов представителя истца, ФИО3 с данным протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен.

Из предоставленных представителем ответчика доказательств, однозначно усматривается, что причиной образования задолженности по дополнительным пенсионным выплатам истцу является незаконное удержание ответчиком денежных средств с ФИО3, чем нарушаются права истца. 

26 июля 2018 года истцу поступило 88 535 рублей 35 копеек. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской ПАО «Липецккомбанк» по счету ............. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Следовательно, довод истца, что за 2017-2018 годы ему не выплачена ежемесячная доплата к пенсии в размере 329 064 рубля 65 копеек, подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что, в трудовом контракте не указан срок выплаты ежемесячной доплаты к пенсии. В протоколах заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» определялись на каждый год срок произведения выплат. Поскольку в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не осуществлять дальнейшие дополнительные пенсионные выплаты истцу до погашения задолженности, а на день рассмотрения дела 2018 год уже истек, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания дополнительных пенсионных выплат с ответчика в пользу истца и за 2018 год. 

Ответчиком не оспорен размер ежемесячной доплаты и размер задолженности по ежемесячной доплате за 2017-2018 годы, сроки выплаты за 2018 год.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению представителя ответчика, срок на обращение в суд следует исчислять с 31 июля 2018 года, так как в этот день должна быть произведена выплата, которая фактически не была произведена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с исковым заявлением ФИО3 не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока. 

Поскольку иным путем защитить нарушенные права истца не представляется возможным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с АО «Хмелинецкий карьер» 329 064 рубля 65 копеек.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому истцу возвращается государственная пошлина в размере 6 779 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 6 491 рубль в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» в пользу ФИО3 329 064 (триста двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумму 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Соседова 

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 12.02.2019