Дело № 1-96/2018 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 18 июля 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого *** Каменским городским судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришел к дому № по .... в ...., где через открытую входную дверь незаконно, с целью совершения кражи проник в данный дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее потерпевшему Д., а именно: куртку камуфляжную стоимостью 500 рублей, в которой находилась банковская карта «Сбербанк России» и листок бумаги с кодом от нее, гитару шестиструнную стоимостью 1700 рублей. После чего ФИО1 в указанный период времени проследовал с похищенным имуществом к банкомату №, расположенному по .... в ...., посредством которого снял с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащие Д. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также посредством указанного банкомата перечислил с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 

<

***> рублей на абонентский номер №, который находился у него в пользовании. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 33200 рублей. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего Д., свидетелей Р., К., принимая во внимание показания свидетелей Б., К., З., Х., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя признает полностью, однако фактически признал частично, пояснив, что денег в похищенной им куртке в сумме 2000 рублей не было. *** он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в гости к 

<

данные изъяты> на ..... Когда подошел к дому, увидел, что двери в сени открыты. Он зашел в сени, постучал в двери в дом, ему никто не открыл, двери оказались не заперты на замок и он, открыв дверь, зашел в дом. В доме никого не было, он увидел гитару и решил взять и продать ее. С вешалки он взял куртку, одел на себя, взял гитару и ушел. В кармане куртки он обнаружил банковскую карту и бумажку с пин-кодом. Он пришел к банкомату и так как был сильно пьян, не смог совершить действий на банкомате и попросил незнакомого парня снять деньги. Он в это время продал гитару незнакомому мужчине, подошедшему к нему. Парень снял деньги, как сказал ему, в сумме 30000 рублей и он уехал в ..... В дом к потерпевшему он пошел, чтобы выпить спиртное, так как до этого он распивал спиртное в доме в гостях у потерпевшего. Умысел на кражу у него возник, когда он находился в доме и увидел гитару. О том, что у потерпевшего имеется банковская карта он знал, так как один раз потерпевший при нем снимал с карты деньги в банкомате.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. №), следует, что *** около 

<

данные изъяты> он находился у себя дома по .... и из окна увидел, что его 

<

данные изъяты> Д. зашел в ...., где проживает его 

<

данные изъяты> - К.. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить в .... к своему знакомому, но для этого ему нужны были деньги и поэтому в этот момент у него возник умысел пойти в дом Д. и похитить у того денежные средства. Он знал, что у Д. есть карта банка, на которой есть деньги, так как он ранее вместе с Д. ходил в банкомат и тот при нем снимал деньги с карты. Также Д. неоднократно приходил к нему с деньгами и просил его, чтобы он сходил за спиртным, поэтому он знал, что у Д. имелись денежные средства на карте. Он пошел к Д., входная дверь в веранду была открыта настежь, он прошел в веранду, далее зашел в дом, где взял гитару и куртку, в кармане которой позже обнаружил банковскую карту, с которой по его просьбе мужчина снял деньги в сумме 30000 рублей. После чего мужчина ему сказал, что на карте осталось 

<

***> рублей и он попросил мужчину, их перевести на счет его мобильного телефона. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д. №). 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. №) следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Д. показал в судебном заседании, что *** он пошел к 

<

данные изъяты> – К., при этом входные двери в свой дом оставил открытыми. Когда вернулся домой, то обнаружил, что у него из дома пропала гитара и с вешалки куртка, в карманах которой находилось не менее 2000 рублей и банковская карта с бумажкой с пин-кодом. На банковской карте у него находились деньги, которые остались от кредита, взятого на покупку дома. С карты у него было снято шесть раз по пять тысяч рублей, всего 30000 рублей. Он сразу позвонил в полицию. К. сказала, что видела ФИО1 в его куртке и с его гитарой. Согласен с заключением эксперта о стоимости гитары и куртки. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 8000 рублей, других доходов не имеет. Подсудимый ранее приходил к нему домой в гости, они вместе распивали спиртное. Подсудимый знал, что у него на карте имеются деньги, так как они вместе ходили в магазин и подсудимый видел, как он в банкомате снимал деньги. В свое отсутствие он подсудимому входить в его дом не разрешал.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что занимается частным извозом в качестве «такси» и в обеденное время *** он находился в центре около магазина 

<

данные изъяты>, где он увидел подсудимого с гитарой, который подошел к банкомату. Он подошел к подсудимому и предложил продать ему гитару. Подсудимый согласился и продал ему гитару за 

<

***> рублей. Подсудимый пытался сделать какие-то операции на банкомате, но у него не получалось, так как он был сильно пьяный и попросил какого-то парня помочь снять деньги. Затем он по просьбе подсудимого увез того в ..... Подсудимый рассчитался им денежными средствами в общей сумме 8000 рублей. Подсудимый был одет в камуфляжную куртку. Впоследствии гитару у него изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель К. показала в судебном заседании, что подсудимый ее 

<

данные изъяты>, потерпевший – 

<

данные изъяты>. Она проживает со своей 

<

данные изъяты> и потерпевший приходил к ним домой пить чай, свой дом при этом не закрыл. Затем пришел и сказал, что у него похищено имущество. После этого ей звонил ФИО1 и предлагал сбросить ей на карту деньги, но не сбросил. На следующий день ФИО1 приехал к ней, был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время к ней пришел «таксист» и передал портмоне ФИО1, которое тот оставил у него в машине. В портмоне была банковская карточка на имя соседа и 3250 рублей денег, которые она отдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** он подарил свою гитару своему 

<

данные изъяты> Д. Гитара была 

<

данные изъяты>, желто-коричневого цвета, покупал он ее в *** по объявлению на сайте «Авито» за 3 000 рублей. *** ему позвонил Д. и сообщил, что у него из дома похитили гитару, куртку, банковскую карту на которой имелись денежные средства в сумме 31 620 рублей, также у него в кармане куртки были деньги в сумме 2000 рублей. Со слов Д. ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, проживающий по соседству с ним. (л.д. №)

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. №), следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1, который *** около 

<

данные изъяты> час. ушел куда-то, около 

<

данные изъяты> час. вернулся, был одет в камуфляжную куртку, которая как ей известно, принадлежит ее 

<

данные изъяты> А.. Она сразу позвонила Д., у которого спросила почему у ее 

<

данные изъяты> его куртка, на что тот ответил, что он вызвал сотрудников полиции, так как ее 

<

данные изъяты> похитил у него из дома куртку, гитару и банковскую карту. Выйдя на улицу, она увидела, что в ограде ее дома около сарайки находится гитара, которая также принадлежит 

<

данные изъяты> А.. 

<

данные изъяты> взял гитару и ушел, ранее он говорил, что собирается в ..... 

<

данные изъяты> пользовался СИМ-картой на ее имя с номером №.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> К. и 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> час. *** она находилась дома, в это время зашел 

<

данные изъяты> А.. Затем из окна своей кухни она увидела ФИО1, который стучался в дом к своей 

<

данные изъяты>. Александр был одет в куртку камуфляжную. Позже 

<

данные изъяты> А. пошел к себе домой и обнаружил пропажу своей куртки, банковской карты, денег и гитары. (л.д.№)

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования (л.д. №), следует, что она работает в Алтайском отделении ПАС «Сбербанк», по предъявленным ей документам пояснила о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также: 

- сообщением оперативного дежурного, из которого следует, что *** в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от Д., проживающего по ...., о том, что у него пропала гитара, куртка, карта (л.д. №);

- заявлением потерпевшего Д., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ***, 

<

данные изъяты> похитило из .... принадлежащее ему имущество и денежные средства, на общую сумму 3400 рублей. (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен .... в .... (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре .... в ...., с участием К. изъято портмоне с банковской картой на имя Д. и денежными средствами в сумме 3250 рублей (л.д. №); - протоколом выемки (л.д. №), из которого следует, что у свидетеля Р. изъята гитара;

- информацией о снятии денежных средств с банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей Д., из которой следует, что *** были сняты денежные средства в сумме 31 000 рублей, с помощью терминала № .... - 7 операций, из которых 6 на сумму 5 000 руб., и одна на сумму 1 000 руб., путем перечисления 

<

***> рублей на абонентский номер Мегафон №, (л.д. №); протоколами осмотра изъятых предметов и документов (л.д. №), расписками потерпевшего в получении денежных средств в сумме 3250 рублей и гитары (л.д. №);

- согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость гитары шестиструнной «Kramer» желто-коричневого цвета составляет 1700 рублей, куртки камуфляжной весенней - 500 рублей (л.д. №).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К доводам подсудимого и защитника о том, что в дом к потерпевшему он зашел с целью выпить спиртного, а умысел на кражу у него возник уже в доме, когда он увидел гитару, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его вина в хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал постоянные, последовательные показания (л.д. №) о том, что находясь у себя дома, в окно он увидел, что Д. зашел в дом к его 

<

данные изъяты> и, так как он решил поехать в ...., но денег у него не было, поэтому в этот момент он решил совершить кражу из дома Д.. Он пошел в дом Д., двери которого были открыты и совершил оттуда хищение имущества. Вину в совершении преступления ФИО1 признавал полностью (л.д. №), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о частичном непризнании вины заявил только в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №) суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего, что он пошел в гости к 

<

данные изъяты> подсудимого, дом при этом не закрыл и в это время было совершено хищение его имущества, данные обстоятельства подтвердили также свидетели З. и К., кроме того 

<

данные изъяты> подсудимого К. пояснила также, что 

<

данные изъяты> говорил, что хочет поехать в .....

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования были записаны следователем не с его слов, а с его первоначального объяснения, в котором все обстоятельства изложил оперуполномоченный так как ему было нужно, являются не обоснованными, поскольку подсудимый допрошен неоднократно, в присутствии защитника, протоколы подписаны подсудимым и защитником без замечаний.

Потерпевший Д. пояснил в судебном заседании, что в карманах похищенной у него куртки, помимо банковской карты, находились также денежные средства в сумме не менее 2000 рублей. Сначала потерпевший пояснил, что деньги он снимал с карты в тот же день, то есть *** в размере 5000 рублей, часть из которых потратил на продукты и более 2000 рублей осталось в карманах, затем пояснил, что не помнит когда и какую сумму снимал и сколько денег находилось в карманах. Вместе с тем, из сведений, представленных Сбербанком (л.д. №) следует, что *** были сняты только денежные средства в сумме 30000 рублей и переведены на оплату мобильного телефона 

<

***> рублей (действия совершенные подсудимым). До этого, денежные средства снимались с карты *** в сумме 2000 рублей и 

<

***> рублей, что не подтверждает показания потерпевшего о снятии им *** 5000 рублей, и с учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого хищение 2000 рублей, находящихся в кармане похищенной куртки.

Хищение другого имущества не оспаривается самим подсудимым и подтверждается также, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей: Р., купившего у подсудимого похищенную гитару, которая впоследствии у него была изъята, а также видевшего, как подсудимый снимал деньги с банкомата и рассчитывался ими за поездку; К., видевшей подсудимого в похищенной куртке с гитарой; изъятием в доме К. портмоне подсудимого с банковской картой потерпевшего и остатком похищенных денежных средств. 

Суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку было похищено имущество потерпевшего и денежные средства на общую сумму 33200 рублей, потерпевший Д. заявил о значительности для него причиненного материального ущерба, а также учитывая, что Д. является пенсионером, размер его пенсии составляет 7910 руб. 51 коп. (л.д. 203), других доходов не имеет, в числе прочих расходов, несет расходы по выплате кредитных платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый воспользовавшись тем, что потерпевший ушел из своего дома, о чем ему было достоверно известно, через незапертые двери, против воли потерпевшего, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил кражу имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в том числе дача объяснения признательного характера, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, удовлетворительные характеристики, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, по которому ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей, в период с *** до ***. Не смотря на то, что подсудимый заявил о своем задержании ***, однако в судебном заседании установлено, что в период 

<

данные изъяты> ФИО1 отбывал административный арест, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ составлен *** (л.д. №), при этом, подсудимый находящийся фактически в отделе полиции с *** не освобождался. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 2530 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** до ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения из Сбербанка России по карте, справка о пенсии– хранить в материалах уголовного дела, портмоне, банковскую карту – уничтожить, деньги в сумме 3250 рублей и гитару, считать переданными потерпевшему.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2530 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова