Дело № 2-3037/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

23 мая 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Неграмотнова А.А., при секретаре: Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципaльного образования городского округа Люберцы Московской области о признании дома жилым домом, установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № и расположенного на нем жилого строения (садовый дом), назначение: нежилое здание, 

<

...>-х этажный, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Жилой дом является единственным постоянным жилищем для истца, однако, отсутствие регистрации проживания по указанному адресу препятствует реализации личных прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, дом по своим техническим характеристикам и благоустройству пригоден для постоянного проживания, к дому подведены необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении. 

Истец обращалась в Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с устным заявлением о разрешении регистрации по месту жительства, однако, на ее заявление был получен отказ. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: признать жилым домом дом, назначение: нежилое здание, 

<

...>-х этажный, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес> и установить факт пригодности жилого дома для постоянного проживания и регистрации по месту жительства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

В силу ст.ст. 17 и 18 ЖК РФ, жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации. 

Согласно ч.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. 

В статье 2 Федерального закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что место жительства -жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем хозяйственных строений и сооружений). 

Закон РФ от 25.06.1993г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации н свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в предела Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой: сфере регистрации граждан по месту жительства и пребывания, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жило строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором он возведено, и соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе, не может изменить целевое назначение этих земельных участков. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.72, п. «к» части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст.32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер:, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9), а также собственником жилого строения (садовый дом), назначение: нежилое здание, 

<

...>-х этажный, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес> 

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 фактически проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, однако, регистрации по месту жительства не имеет, иного жилья для проживания в собственности истца не имеется. 

Из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, следует, что дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания внем. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которыепригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. 

Как следует из указанных постановлений Конституционного Суда РФ, возможность регистрации по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ, подготовленному 

<

...> установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату обследования соответствует установленным объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также и пригоден для круглосуточного проживания.

Сомневаться в правильности выводов технического заключения ДД.ММ.ГГ, подготовленному 

<

...> у суда не имеется оснований. 

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное 

<

...> суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. 

Согласно части 1 статьи 5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Другие относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение иска стороны суду не представили. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона и выводы технического заключения, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», поскольку принадлежащее истцу спорное жилое строение является пригодным для проживания и соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам, и по составу помещений может быть отнесено к жилым домам для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является собственником земельного участка, на котором находится дом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании дома жилым домом, установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания и регистрации по месту жительства - удовлетворить. 

Признать жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое здание, 

<

...>-х этажный, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес> - жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Неграмотнов