УИД 61RS0017-01-2024-004072-38 Дело № 1-100/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красносулинского городского прокурора Шикиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мироновой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.10.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09.10.2015 Красносулинским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 09.02.2016) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; 22.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в середине февраля 2024 года, около 17.10 часов, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, путем снятия крючка с входной двери, незаконно проник в иное хранилище-сарай, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 4 мешка мелкозернистого угля, весом 50 кг каждый, стоимостью 700 рублей за 1 мешок, а всего на общую сумму 2800 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в середине февраля 2024 года, около 17.10 часов, точной даты не помнит, он пришел в домовладение к своему знакомому, Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где они с ним распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел спать, у него появился умысел похитить часть угля, о котором он знал из разговора с Потерпевший №1, и в последующем его продать. Забрав сани из кухни Потерпевший №1, чтобы вывезти уголь на них, он вышел во двор домовладения, где находился сарай, в который он зашел, подняв закрепленный на двери крючок, увидел, что часть угля была россыпью на полу, у стены стояли 4 мешка мелкозернистого угля, по 50 кг каждый, после чего у него появился умысел похитить эти 4 мешка угля. Вытащив 4 полиэтиленовых мешка мелкозернистого угля по одному, погрузив их по очереди на сани, отвез их проживающему по 

<

адрес>, своему знакомому Свидетель №1, который купил у него 4 мешка угля по 500 рублей за один мешок, в общей сумме 2000 рублей, при этом пояснил, что данный уголь принадлежит ему. Далее он пошел обратно к Потерпевший №1, чтобы поставить санки, после чего направился к себе домой, купив себе по дороге продукты и алкоголь. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.36-39, 52-55) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.23-27), которые он подтвердил, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> В период времени с 1 по 25 февраля 2024 года, точной даты не помнит, к нему в домовладение, по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО1, где они начали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он решил пройти спать. На следующий день около 13.15 часов он увидел, что в доме ФИО1 нет, а около 13.50 часов вышел во двор и решил зайти в свой сарай, дверь которого была заперта на крючок. В сарае он заметил, что у него пропали 4 мешка с мелкозернистым углем, точную марку угля он не помнит, весом по 50 кг каждый, стоимостью 700 рублей за 1 мешок, а всего на общую сумму 2800 рублей, которые он покупал за свои деньги для растопки печи. Он самостоятельно попытался найти того, кто похитил уголь, однако никого не найдя, решил обратиться в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его знакомый ФИО1, которому он не разрешал заходить в сарай и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Принадлежащие ему сани он выкинул, поскольку они сломались. Причиненный преступлением ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме (л.д.23-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, куда в феврале месяце 2024 года, точной даты не помнит, к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил купить у него 4 мешка мелкозернистого угля по 50 кг каждый, на что он согласился, предложив за один мешок 500 рублей. ФИО1 согласился и продал ему уголь за 2000 рублей, при этом пояснил, что мешки с углем принадлежат ему. О том, что данный уголь Петр украл, в настоящее время купленный уголь он израсходовал (л.д.43-44)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.12.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 1 по 25 февраля 2024 года путем свободного доступа из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило 4 мешка мелкозернистого угля по 50 кг каждый, стоимостью 700 рублей за 1 мешок, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей (л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024 фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - угольный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 были похищены принадлежащие Потерпевший №1 4 мешка мелкозернистого угля (л.д. 8-13)

Заключением специалиста от 11.12.2024, согласно которой стоимость похищенного имущества: 4 мешка угля весом 50 кг каждый, на момент совершения преступления составляет 700 рублей, за штуку, на сумму 2800 рублей (л.д.18-19)

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данный допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы следственных действия и иные письменные доказательства, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается изложенными выше документами, в частности, материалами дела, согласно которым подтвержден факт хищения из сарая принадлежащих Потерпевший №1 4 мешков мелкозернистого угля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Согласно заключению эксперта № от 24.12.2024, ФИО1 обнаруживал в период времени инкриминируемому ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушений поведения» (F70.09 по МКБ10) в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя второй стадии» (F10.2 по МКБ10). По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.85-86).

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушений поведения» в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя второй стадии», судим, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его личности, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина