Дело № 2-257

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его следующими обстоятельствами.

В течение … года между истцом и ответчиков устно заключались договоры займа, согласно которым ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 71600 рублей, а именно:

… года - 10000 рублей, которые истец перевёл его супруге ответчика - ФИО4 на банковскую карту;

… года - 1000 рублей, которые также перевёл супруге ответчика на банковскую карту;

… года – 17000 рублей, которые переведены истцом тем же способом;

… года – 20000 рублей, которые были переведены на банковскую карту ФИО6;

в конце … года – по просьбе ФИО2 и в качестве долга приобрел для ответчика 4 колесных диска и 4 шины для автомашины … на сумму 10600 рублей;

… года – 6000 рублей наличными, непосредственно передав их ответчику;

… года – 7000 рублей наличными, непосредственно передав их ответчику.

При получении денег ФИО2 обязался вернуть их после строительства дома в д. …. Дом построен … года.

На требования истца о встрече и передаче денег ответчик только обещал, а после вообще отказался возвращать деньги.

Поняв, что ФИО2 не собирается возвращать деньги, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. … года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что ФИО6 не отрицает, что получил от ФИО5 денежные средства в сумме 71600 рублей, однако, при этом утверждает, что данную сумму он передал ему за строительство дома в дер... . Между тем, ответчик работал в бригаде Б., с которым ФИО5 и договаривался о цене работы и ему передавал деньги за строительство дома. Б. эти деньги сам распределял между своими работниками. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и уточнённым исковым заявлением истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 71600 рублей;

2. Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2490 рублей 04 копейки;

3. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выступая в ходе судебного заседания 28 июня 2017 года, пояснил, что ФИО2 наряду с Б. отцом и сыном, тестем Б. работали на строительстве его дома в дер... , … области. Бригадиром был Б, с которым у него существовали все отношения по расчёту, а именно, он передавал ему деньги для всей бригады, а тот руководил работами и расплачивался с членами бригады. Договор подряда на строительство дома не заключался, всё было устно. ФИО2 за все выполненные работы должен был получить около 300000 рублей. Он за сруб, фундамент, как ему известно, со слов Б., получил 188300 рублей. И деньги, которые ФИО5 давал ФИО2 в качестве займов, тот должен был вернуть из 100000 рублей, которые он должен был ещё заработать, но в ноябре ФИО6 на стройку больше не приехал. Деньги ответчик брал, обещая их вернуть по итогам всей работы, но он её не доделал. Дом официально в эксплуатацию не принят.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что в качестве подтверждения договора займа может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. По её мнению, таким документом служит объяснение ФИО6, имеющееся в материалах проверки, где ФИО6 признаёт факт получения денег в долг от истца. Во всех других объяснениях, в том числе и в суде, ответчик указывает на то, что деньги получены в счет заработной платы. Очевидно, что ФИО6 таким образом пытается уйти от обязанности возвращать долг. Представитель полагает, что пояснения ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей Б, поскольку Б, как бригадир знал бы, что деньги истцом передавались ответчику в счет заработной платы и, тогда Б. вычел бы сумму, полученную ответчиком ранее, из заработной платы. Считает, что это были гражданско-правовые отношения между ФИО5 и ответчиком в области займа.

Ответчик ФИО2 против иска возражал в полном объёме, предоставив суду письменный отзыв, из которого усматривается, что ФИО6 никогда не обращался к ФИО5 о предоставлении займа, каких-либо переговоров у него с ним не было. Дополнительно указал, что он действительно работал в бригаде Б. на строительстве дома ФИО5. со второй половины …года по …года. Когда нанимался на работу, ФИО5 ему сказал, что «не обидит», но какая общая сумма заработка, он не знал. Договорились, что денежные средства ФИО5 будет отдавать Б. а Б, в свою очередь, передавать ему и другим членам бригады. Платил Б. мало, поэтому ФИО6 неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой авансировать его в счет будущих заработков. Деньги, которые ему передал ФИО5 – это не заёмные средства, а деньги за работу. Веснин считает, что ничего не должен ФИО5, поскольку эти деньги отработал у него на стройке. Указал, что он также выполнял ряд работ помимо бригадира Б0. Б. выдавал им небольшие суммы. Так как платили мало, он после того, как в … года приехал домой, решил больше на стройку не ездить. ФИО5 стал звонить и писать ему, интересовался, почему он не едет на стройку. ФИО6 говорил ему, что его не устраивает заработок. ФИО5 прислал смс-сообшение, в котором указал, суммы, которые он передал Б. для оплаты их труда. Всего ФИО2 за период работы у ФИО5 заработал около 120000 рублей. В бригаде были конфликтные отношения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя, указав, что те денежные средства, которые ФИО5 передал ФИО6 – это не заёмные средства, а оплата труда ФИО6, поскольку ФИО6 именно с ФИО5 находился в фактических трудовых отношениях.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания показала о том, что по предложению её дяди Б., её супруг ФИО2 поехал на строительство дома ФИО5. При обсуждении заработка, ему сказали, что «не обидят». Не отрицает, что на её банковскую карту поступали денежные средства от ФИО5, которые она расценивала как заработную плату мужа. Супруг о наличии задолженности по договору займа ей ничего не говорил. В ноябре, когда муж приехал со стройки, она его обратно не пустила, поскольку платили по такой работе мало. ФИО5 стал звонить и настаивать на том, чтобы муж ехал на работу. Они ему говорили о том, что заработок недостойный. Затем ФИО5 прислал смс-сообщение, в котором указал на денежные суммы, которые должен был получить супруг. Вместе с тем, ФИО6 получил за всё время работы около 120000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, несмотря на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Кодекса), обязанность доказать, что между ФИО5 и ФИО2 возникли именно заемные правоотношения, лежит на истце.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом суду доказательств характер заёмных правоотношений между сторонами по перечисленным и переданным суммам установить невозможно.

Банковские чеки от … года, … и … года, … года необходимой информации, в том числе о наличии заемных правоотношений, не содержат. Доводы стороны истца о факте приобретения дисков и шин для автомашины ответчика на сумму 10600 рублей, а также передачи последнему денежных средств в сумме 6000 и 7000 рублей, соответственно, о том, что указанные денежные средств были переданы ФИО2 в качестве займа, ничем не подтверждаются. Поэтому факты передачи денежных средств, в том числе путем перечисления через онлайн – банк, безусловно о договоре займа не указывают.

Не отрицая самого факта получения спорной суммы (71600 рублей), ответчик отрицает именно наличие заемных правоотношений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Статьями 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наличие существенных условий, в том числе характер правоотношений по перечисленным средствам, подлежит оценке не только исходя из сведений о перечислениях, но и о назначении сумм, а также иных сведений, подтверждающих существенные условия, установленные для договора такого вида.

Поскольку сведения о назначении перечисленных и переданных сумм отсутствуют, существенные условия, в том числе то, что спорная сумма перечислена ФИО2 на условиях возврата, на определенный срок либо до востребования, должны быть подтверждены письменными сведениями. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт перечисления и передачи денежных средств безусловно, нельзя расценивать как свидетельство возникновения правоотношений, характерных для договора займа.

По делу установлено, что ФИО2 в бригаде под руководством Б., без оформления с истцом ФИО5 договора подряда либо иного договора осуществлял строительные работы по возведению дома, иных объектов (погреба) на земельном участке, принадлежащем истцу, в период со второй половины мая по … года. При найме на работу конкретная сумма работы не оговаривалась, денежными средствами, полученными от ФИО5 для расчета с работниками, занимался Б. То есть, ФИО5 для ФИО2 являлся фактическим работодателем. Таким образом, доводы ответчика о том, что он обращался к истцу за спорными денежными средствами, как за авансом, так и за заработной платой за оговоренные работы, ничем не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в ходе доследственной проверки по его заявлению (№ …) в своих объяснениях говорил о том, что он у него брал в долг суммы, указанные в заявлении, свидетельствуют о заёмном характере отношений, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

В процессе рассмотрения дела анализировался материал проверки № … ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» по заявлению ФИО5, который просил провести проверку по факту спорных денежных средств. По данному факту … года с ФИО2 было получено объяснение, из которого следует, что ФИО2 не отрицал получения спорных денежных сумм, как указал ФИО6, «в долг». Однако, в этом же объяснении ФИО6 указал, что ФИО5 (истцу) он ничего не должен, поскольку Б. вычитал спорные суммы денежных средств у ответчика из заработной платы. 

В результате данной проверки …. года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве дознания ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по факту того, что ФИО2, являясь получателем ежемесячной выплаты - пособия по безработице, как лицо, зарегистрированное в Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» в качестве безработного, в период с конца … года по начало … года был трудоустроен, то есть, выполнял оплачиваемую работу, причинив ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» ущерб на сумму 18300 рублей 20 копеек. 

В ходе проверки и расследования уголовного дела ФИО2 также указывал на тот факт, что спорные денежные средства им были получены в качестве оплаты за работу на строительстве дома ФИО5.

Показания свидетеля (со стороны истца) Б. относительно тех сумм, которые им были выплачены ФИО2, а именно, 188000 рублей, а о займах ему стало известно только в …года от ФИО5, документально не подтверждаются и выводов суда не опровергают. 

Свидетель (со стороны истца) Б. в ходе судебного заседания показал о том, что с … года по конец … года он работал на строительстве дома у истца ФИО5. За работу с ним рассчитались в полном объёме. Он также занимал деньги у ФИО5, но всё ему вернул, однако, данные обстоятельства он подтвердить не сможет, поскольку прошёл большой срок. О спорных займах между ФИО5 и ФИО2 ему ничего не известно.

Показания указанных свидетелей не подтверждают доводов истца о заёмном характере переданных и перечисленных спорных денежных средств ФИО2.

В ходе рассмотрения дела обозревалось СМС-сообщение ФИО5, датированное … года, направленное на номер телефона ФИО4, из которого усматривается следующий текст: «фундамент 77000 на одного + погреб 280000 на двоих – 8000 питание». Из данного сообщения не усматривается, какая сумма приходилась работникам за непосредственное возведение дома (установку сруба). 

Поскольку судом установлено, что передача денежных средств от ФИО5 к Б., и от Б. к членам бригады документально не оформлялась, какие-либо расписки, ведомости, иные документы, подтверждающие суммы и даты передачи денежных средств, отсутствуют, оснований для непринятия во внимание доводов ответчика ФИО2 о том, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО5, не имеется.

Тот факт, что денежные средства, полученные от истца ФИО5, распределял между членами бригады свидетель Б., как бригадир, не подтверждают характера заёмных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных сумм.

По общим правилам, в предмет доказывания по делам о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит представление доказательств, подтверждающих наличие характера правоотношений. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что договоры займа в письменном виде между сторонами по делу не заключались, расписки о получении денежных средств, их назначении и условиях возврата не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечислялись на банковские карты, а также непосредственно передавались ФИО2 в качестве наличных и посредством приобретения шин и колесных дисков, имели конкретное назначение - займ, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах истцу ФИО5 в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа следует отказать. 

Учитывая, что остальные требования истца ФИО5 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от первоначальных требований, по которым истцу отказано, суд находит необходимым отказать и по остальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий: