Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

№ Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биро», Обществу с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения и невыплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Биро», ООО «Фортиссимо Финанс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения и невыплаты заработной платы.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, работник ООО «Биро» была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужила задержка выплаты заработной платы.

На момент увольнения задолженность работодателя перед ФИО1 составляла фактически за два полных месяца. Поскольку истица является матерью двух малолетних детей, то указанная сумма являлась для нее значительной, и иной возможности обеспечивать своих детей, у нее не было.

Генеральный директор в лице ответчика ФИО2 сначала обещала выплатить заработную плату, но потом скрывалась.

При этом лица, выступающие в интересах работодателя, систематически запугивали ФИО1 и обманывали, утверждая, что фирма не ведет производственную деятельность, в связи с чем, денежных средств на выплату заработной платы, нет.

После обращения истицы в правоохранительные органы, ФИО2 перевела ей денежные средства в размере №. в качестве аванса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ФИО2 признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг в размере №

Долг, в том числе и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере №. погашены в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у фирмы нет задолженности по выплате заработной плате истцу.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования конфликта в досудебном порядке, то истица ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру 

<

адрес>.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, то истец считает, что неправомерными действиями работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в правоохранительные органы 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен моральный вред, которые она оценивает в размере №

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Биро», с ООО «Фортиссимо Финанс», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о явке извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признала и пояснила, что действительно в организации были материальные трудности с выплатой заработной платы. При увольнении истцы ей руководством была выплачено 50000руб. в счет компенсации, в связи с чем она считает, что они полностью компенсировали ей задержку заработной платы.

Интересы ответчиков: ООО «Биро» и ООО «Фортиссимо Финанс» представляла ФИО3 в судебном заседание иск не признала и пояснила, что задолженность по заработной плате отсутствует. Истица считает, что с ее заработной платы не должен был удерживать НДФЛ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы была взыскана решением суда.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом №к-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Биро» в отдел продаж менеджером по продажам.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ответу на претензию, за подписью генерального директора ООО «Биро» на дату расторжения трудового договора ФИО1 было начислено №. Указанная сумма была выплачена несвоевременно в связи с тяжелым положением организации. Так ФИО1 было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ-№., ДД.ММ.ГГГГ №. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ- № ДД.ММ.ГГГГ-№

Также ДД.ММ.ГГГГ было выплачено № счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4693 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушение прав истца ФИО1 задержкой выплаты заработной платы при увольнении, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Биро» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в связи с невозможностью своевременно выплатить заработную плату, был произведен перевод на сумму №., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Биро» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Фортиссимо Финанс», и нарушение этих прав, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фортиссимо Финанс» компенсации морального вреда следует отказать.

Как установлено в судебном заседание ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Биро», а ООО «Фортиссимо Финанс» -учредителем.

Согласно Уставу ООО «Биро»,Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ООО «Фортиссимо Финанс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения и невыплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения и невыплаты заработной платы в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения и невыплаты заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: