Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22К-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Грищенкова В.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года, которым

отказано Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми Ю., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Г. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми Ю., выразившиеся в отказе ознакомления с постановлением о приостановлении производства по делу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года в отказано удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Г., просит обжалуемое постановление отменить, признать действия дознавателя ДО ОП №2 УМВД по г. Перми Ю. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Указывает, что не согласен с действиями дознавателя, которая отказывает в ознакомлении с документами. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом защитник был уведомлен о приостановлении производства по уголовному делу. Полагает, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ должно быть предъявлено М. и его защитнику. Отмечает, что уведомление о приостановлении производства по уголовному делу – следственное действие, производимое с участием подозреваемого и его защитника, которое предполагает ознакомление подозреваемого и его защитника с полным текстом постановления и право снимать с него копии, в том числе с помощью технических средств. Доказательств направления защитнику своевременного постановления об отказе в выдаче постановления о приостановлении производства по делу в материалах дела также не содержится. Предполагает, что постановление об отказе в выдаче постановления о приостановлении производства по уголовному делу было вынесено дознавателем после того, как Индустриальным районным судом г. Перми была принята жалоба на бездействие дознавателя. Считает, что допущенные дознавателем нарушения являются существенными, ограничивающими право на получение квалифицированной юридической помощи, посягающее на конституционное право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 4 части первой статьи 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник, а в случае, предусмотренном пунктом 3.1 части первой статьи 208 УПК РФ, - командование воинской части (учреждения).

Как следует из представленных в суд материалов, 16 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого подозревается М.

В связи с поступлением ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении предварительного расследования в связи с заключением контракта подозреваемым 9 августа 2024 года начальником отдела дознания Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 12301570052002825 в отношении М., а также 9 августа 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

О принятом решении уведомлены потерпевшая и адвокат. 

15 января 2025 года адвокат Г. обратился с ходатайством об ознакомлении его с постановлением о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого 16 января 2025 года дознавателем отказано.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Г., правильно указал, что дознавателем своевременно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче постановления о приостановлении производства по уголовному делу, адвокат Г. был уведомлен о приостановлении предварительного расследования, постановление о приостановлении производства по делу является промежуточным, дознание по уголовному делу не завершено.

Адвокат Г., согласно материалам дела и представленных старшим дознавателем Ю. справки и скриншотов, был уведомлен о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 12301570052002825 в отношении М. 7 ноября 2024 года. 

Предположение адвоката о том, что постановление об отказе в выдаче постановления о приостановлении производства по уголовному делу было вынесено дознавателем после того, как Индустриальным районным судом г. Перми была принята жалоба на бездействие дознавателя, не подтверждено материалами дела. Ходатайство адвоката от 15 января 2025 года разрешено ст. дознавателем Ю. постановлением от 16 января 2025 года, тогда как жалоба адвоката Г. на бездействие дознавателя Ю. подана адвокатом в Индустриальный районный суд г. Перми 14 февраля 2025 года и поступила в суд 17 февраля 2025 года, то есть позднее постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Постановление старшего дознавателя Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Г. об ознакомлении с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, вынесено законно и обосновано, с указанием ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с учетом и указанием о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем указанное решение является промежуточным.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают право подозреваемого знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения (пункт 1 части четвертой статьи 46), а также закрепляют требование об уведомлении подозреваемого и его защитника о приостановлении предварительного следствия в случаях, указанных в пунктах 3 и 4 части первой статьи 208 данного Кодекса.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы М., равно как и защитника, представляющего его интересы, не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Г. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись