Судья Поденок А.А. 

Дело № 22-4253/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 09 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лешун А.А., 

защитника-адвоката Валуева Д.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Валуева Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым конфисковано имущество осужденного ФИО1: 1/2 доля нежилого здания с кадастровым номером ... расположенного в районе дома по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером ... расположенного относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: 

<

адрес>; с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения постановления в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., выслушав защитника-адвоката Валуева Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лешун А.В., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2024 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого от 06 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.226.1 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Судом, наряду с конфискованным имуществом и денежными средствами в доход государства, арест, наложенный на 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером ... и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... отменен в связи с отсутствием оснований для конфискации. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года состоявшиеся судебные постановления отменены в части разрешения вопроса, касающегося судьбы 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером ... и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, в Артемовский городской суд Приморского края.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ, конфискована 1/2 доля нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного в районе дома по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером ... расположенного относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, осужденному 12 июля 2024 года Артемовским городским судом Приморского края, с сохранением ареста на указанное имущество, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска 23 июня 2023 года в ходе расследования уголовного дела, до исполнения данного постановления в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, указывая, что в соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанная в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежавших конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Таким образом, уголовный закон предусматривает в первую очередь конфискацию денежных средств, а при их отсутствии либо недостаточности, конфискация производится иного имущества, сопоставимой со стоимостью предмета, входящего в имущество, предусмотренного ст.104.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что по приговору от 12 июля 2024 года в собственность государства конфискована часть имущества ФИО1 При этом, остаток не взысканных в собственность государства денежных средств с ФИО1 составила 3 566 433, 39 рублей за экспортированные в КНР лесоматериалы. Судом установлено, что общая стоимость имущества, подлежащая конфискации составила 5 000 000 рублей. В судебном заседании стороной защиты предоставлены доказательства того, что на счете у ФИО1 имеется указная сумма, которую он готов оплатить, однако судом доводы защиты проигнорированы. Просит учесть, что стоимость имущества, подлежащего конфискации не сопоставима со стоимостью этого имущества. Просит постановление отменить и принять решение о конфискации денежных средств в недостающей сумме 3 566 433, 39 рублей и снять арест с вышеуказанного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, дополнительные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и, тех же действий, организованной группой, связанных с недостоверным декларированием лесоматериалов породы дуб монгольский, объем которых по двум преступлениям составил 2 296,18 кубических метров, общей стоимостью 46 059 039 рублей 12 копеек; через таможенную границу Евразийского экономического союза фактически перемещены лесоматериалы объемом 1 647,12 кубических метров, что исключает их конфискацию.

Наряду с тем, что часть имущества, принадлежащего ФИО1 конфискована в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость предмета контрабанды (лесоматериалов), составляет 46 059 039 рублей 12 копеек, которые невозможно конфисковать, пришел к выводу о том, что подлежат конфискации, принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном размере либо имущество, стоимость которого соразмерна стоимости лесоматериалов.

Как следует из представленного материала, конфискованное по вышеуказанному приговору суда имущество и денежные средства общей стоимостью 24 514 465 рублей 40 копеек, на которые наложен арест по уголовному делу, не соответствуют стоимости предмета контрабанды в размере 46 059 039 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 104.1 УК РФ есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, не представляется возможным, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества.

При таких обстоятельствах, мотивированные выводы суда о конфискации в доход государства имущества: 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером ... и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... не относящееся к перечню имущества, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требования закона и обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание в доход государства денежных средств, наличие которых стороной защиты подтверждено, взамен предмета, подлежащего конфискации, в порядке исполнения приговора, не предусмотрено. 

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. 

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2025 года о конфискации имущества осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

И.В. Пасешнюк