РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании по кредитному договору от 5 октября 2012 года задолженности по состоянию на 16 января 2020 года в размере 2 395 451 рубля 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, 

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 5 октября 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопредшественником истца) и ФИО3 заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14,25% годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроком и суммами, указанными в графике возврата кредита.

По условиям договора (п.1.2) кредит имел целевое назначение – на приобретение жилого помещения, указанного выше, которое служит обеспечением по договору. 9 октября 20012 года запись об ипотеке, оформленной закладной, внесена в ЕГРН. В результате купли-продажи закладных её владельцем стал истец.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. По состоянию на 16 января 2020 года размер неисполненных обязательств должника перед банком по договору составил 2 395 451 рубль 95 копеек, что и просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик уведомлен по последним известным местам жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что суд, в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать надлежащим извещением. Таким образом, со стороны суда предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и обеспечена возможность реализовать свое право на защиту. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из материалов дела следует, что 5 октября 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку 14,25% годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком к кредитному договору.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, 

ОАО Ханты-Мансийский банк был реорганизован путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, после чего банк стал именоваться публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», а в последующем публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается копями учредительных документов, представленных истцом в материалы дела и подтверждает правопреемство кредитора в лице истца.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив по распоряжению заемщика денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца. Ответчик же взятые на себя обязательства с июля 2018 года не исполняет. 

Истцом 23.12.2019 направлено в адрес ответчика требование, которым он уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм в срок до 09.01.2020. 

Из расчета задолженности и выписок по специальным лицевым счетам по кредитному договору видно, что по состоянию на 16 января 2020 года задолженность по основному долгу составила 1 844 014 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 415 774 рубля 48 копеек.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. 

Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы. Согласно п.п.3.1 Общих условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов обосновано.

Поскольку должником нарушены обязательства по срокам возврата кредита и уплаты процентов на него, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора на просроченные денежные обязательства подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу составила, согласно представленным истцом расчетам, 116 389 рублей 41 копейку, по просроченным процентам – 19 273 рубля 59 копеек.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, тогда как их применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

У суда оснований ставить под сомнение правильность исчисления долговых обязательств и штрафных санкций, не имеется. Следует отметить лишь то обстоятельство, что при правильном расчете штрафных неустоек, истцом ошибочно в иске указана их природа, то есть, размер неустойки по основному долгу указан фактически вместо долга по процентам и наоборот, что на общую сумму исковых требований не влияет, а правильность определения наименования сумм суд находит возможным определить самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесением заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнением обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности ответчиком существенно нарушают условия договора. Кроме того, это влечет для истца убытки, в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Возможность расторжения договора предусмотрена и самим кредитным договором (п.п.4.4.1, 4.4.3).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 10, 13 Федерального закона № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договором, обязательство по которому обеспечено ипотекой в силу закона, может быть предусмотрена выдача закладной после государственной регистрации ипотеки при представлении закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названной квартиры (п.1.1. кредитного договора), что отвечает требованиям статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) (п.1.4 договора).

Факт возникновения залога квартиры подтверждается также отметкой регистрационного органа о регистрации залога в силу закона.

При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков их внесения более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. 

Длительность неисполнения обязательств и их значительность установлена судом, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.

Согласно пункту 5 закладной стоимость объекта недвижимости составила на 25 сентября 2012 года 2 510 000 рублей. По договору купли-продажи его стоимость оговорена в 2 500 000 рублей. Кадастровая стоимость составляет 2 216 779 рублей 43 копейки. 

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об оценке от 13.12.2019 об оценке квартиры по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 2 991 000 рублей, что значительно выше, установленной в закладной, договоре купли-продажи и кадастре.

Суд находит подлежащей применению определение залоговой стоимости, исходя из оценки, при наличии ходатайства истца, как наиболее отвечающей и интересам ответчика, даже с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку в таком случае начальная продажная стоимость квартиры в целях её реализации с публичных торгов составляет: 2 392 800 рублей, что выше кадастровой стоимости. 

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют. 

В силу статьи 78 Закона об ипотеке квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 32 177 рублей (имущественные требования – 20 177 + имущественные требования, не подлежащие оценке – 6 000*2), несение которых подтверждается платежным поручением от 24.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2012 года.

Расторгнуть кредитный договор от 5 октября 2012 года, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопредшественником публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 395 451 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 177 рублей, а всего: 2 427 628 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: 

двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 392 800 (два миллиона триста девяносто две тысячи восемьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись