Дело № 12-459/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2019 в 15:45 возле дома 5 по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан (координаты 55.859080 48.570144), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада XRAY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по данному факту была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение вменённого ей пункта ПДД, также ссылается на наличие вины второго водителя.

ФИО1 в суде жалобу поддержала.

ФИО4 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 10.08.2019 в 15:45 возле дома 5 по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан (координаты 55.859080 48.570144), ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, для поворота направо не перестроилась на полосу, предназначенную для торможения, тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и нарушила пункт 8.10 ПДД РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вменяемый в вину ФИО1, предписывает, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Этот пункт ПДД РФ устанавливает правила маневрирования.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, по которой привлечена к ответственности ФИО1, устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных главой 9 ПДД РФ, и не предполагает привлечение к ответственности за нарушение правил маневрирования.

Таким образом, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования.

Кроме того, согласно Приложениям 1 и 2 к ПДД РФ полоса торможения обозначается дорожным знаком 5.15.3 и разметкой 1.8.

Из представленного по запросу суда из Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан проекта организации дорожного движения возле дома 5 по просп. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан усматривается, что в месте ДТП не предусмотрена установка такого дорожного знака и нанесение вышеуказанной разметки. Их отсутствие также подтверждается имеющимися в деле фотоснимками.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в месте ДТП полосы торможения не основан на законе.

Между тем, в силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку ширина полосы движения справа от неё позволяла двигаться параллельно еще одному транспортному средству, в частности под управлением ФИО4

Ответственность за данное деяние предусмотрена частью 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких данных прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав этого правонарушения имеет единый родовой объект и вновь назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При определении вида и размера наказания, следует учесть отсутствие в деле отягчающих обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушении и наличии вины второго водителя, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются. 

Вопрос о наличии вины водителя другого транспортного средства при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может, поскольку в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства, при этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению этого вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде предупреждения, в остальном оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: