РЕШЕНИЕ

 12-312/2021

25 марта 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОИРЕСУРС» на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № Общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОИРЕСУРС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение получено ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции, направило жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по результатам которой постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Представитель ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 по адресу 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное ТС принадлежит ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС», которым в момент нарушения управлял водитель ФИО7 на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» и гражданином ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №О347СА40-20-3.

ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» считает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в момент нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у гражданина ФИО7 на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он и является виновным в совершении нарушения п.6.2 ПДД и должен нести ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАПРФ.

Считают, что указанные в пояснениях факты, показания ФИО7 и приложенные документы доказывают, что в момент совершения административного правонарушения за рулем ТС был ФИО7, соответственно он должен быть признан виновным и нести административную ответственность.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил суду, что на «Авито» увидел объявление о сдаче автомобилей в аренду, обратился по номеру телефона, указанному в объявлении, затем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ООО «ГОССТРОИРЕСУРС». С июля 2020 управлял указанным автомобилем. Автомобилем он пользуется в личных целях, регулярно оплачивает арендную плату по договору. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял вышеуказанным автомобилем. 

Выслушав представителя ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» по доверенности ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 по адресу: 

<

адрес>, пересечение проспекта 

<

адрес> (от 

<

адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник данного ТС ООО «ГОССТРОИРЕСУРС», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модели: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В решении указано, что исходя из представленного представителем по доверенности ООО «ГОССТРОЙРЕСУРС» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование ФИО7 В ходе рассмотрения жалобы установлено, что договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчетов: размер ежедневной арендной платы составляет 1400 руб. (п. 7.1), арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждые сутки до 12-00 часов (п. 7.2). Анализируя исследованные материалы жалобы, должностное лицо пришло к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору аренды в виде оплаты. Отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды не позволяет судить, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании гр. ФИО7 Одновременно с этим, предоставленное заявителем объяснение гр. ФИО7 не может служить безусловным доказательством доводов, изложенных в жалобе, поскольку указанное объяснение отобрано вне административного производства, в связи с чем, невозможно установить личность лица, давшего объяснение от имени гр. ФИО7

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, в обосновании доводов своей жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» (лизингополучатель) заключили настоящий договор на предмет лизинга: на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» (арендодатель) предоставляет ФИО7 (арендатор) во временное возмездное владение и платное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды, или в случае расторжения договора, возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, договор заключен по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора и может быть продлен сторонами по взаимному письменному согласию. 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ТС передано в аренду ФИО7

В подтверждение фактического исполнения договора аренды заявителем представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение ФИО7 денежных средств а кассу ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» в счет оплаты аренды ТС по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ООО «ГОССТРОИРЕСУРС», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Также согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» доверяет ФИО7 управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Кроме того, как следует из страхового полиса серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем ООО «ГОССТРОИРЕСУРС». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что ФИО7 имеет водительское удостоверение серии № №, согласно которому ФИО7 допущен к управлению транспортными средствами следующий категорий: В, В1, М. 

Факт того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средовом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он на «Авито» увидел объявление о сдаче автомобилей в аренду, обратился по номеру телефона, указанному в объявлении, затем заключил договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ООО «ГОССТРОИРЕСУРС». С июля 2020 управлял указанным автомобилем. Автомобилем он пользуется в личных целях, регулярно оплачивает арендную плату по договору. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял вышеуказанным автомобилем. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения водитель ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства.

Кроме того, как следует из штатного расписания ООО «ГОССТРОИРЕСУРС», штат общества состоит из трех человек: генеральный директор, начальник отдела сбыта и менеджер. ФИО7 также отрицал, что он является сотрудником данной организации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку при вынесении постановления и решения должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «ГОССТРОИРЕСУРС» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОИРЕСУРС» удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОИРЕСУРС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОИРЕСУРС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья