Дело № 2а-2457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по России, Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, Ленинскому районного отделению УФССП России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

В межрайонном отдел по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 25.01.2021 должник ФИО3 осуществила погашение задолженности по исполнительному производству в размере 1444500 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку в течение длительного периода времени не происходило зачисление денежных средств на расчетный счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством электронной почты заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с приложением чеков об оплате. Однако, до настоящего времени заявление истца не рассмотрено, денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам, не распределены. 

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделепо особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № № отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 осуществила погашение задолженности по исполнительному производству в размере 1444500 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделапо особым исполнительным производствам г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена заявка в УФК по Ростовской области о списании денежных средств в размере 455500 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу должника ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделапо особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена заявка в УФК по Ростовской области о списании денежных средств в размере 894500 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу должника ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделапо особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена заявка в УФК по Ростовской области о списании денежных средств в размере 94500 рублей в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет УФК по Ростовской области что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделапо особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность по перераспределению денежных средств, уплаченных должником ФИО3 в рамках исполнительного производства №-П исполнены в полном объеме. 

Соответственно, указание административного истца на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перераспределении денежных средств в счет погашения задолженность по исполнительному производству, является необоснованным. Требования административного иска в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено заявление и скриншот страницы электронной почты административного истца, подтверждающей направление в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о перераспределении денежных средств.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом допущена ошибка в указании адреса электронной почты службы судебных приставов при направлении заявления. Вместо адреса электронной почты №.ru, указанному на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, административный истец указал № Указанный адрес электронной почты Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не принадлежит, заявление от административного истца ФИО3 в адрес административного ответчика не поступало. 

Ссылки на факт того, что указанная корреспонденция была опущена в почтовый ящик ответчика в связи с принятыми мерами ввиду эпидемиологической ситуации так же не нашли своего подтверждения.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, выразившихся в не рассмотрении заявления в установленный законом срок.

Наличие требований административного истца о не распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, по не рассмотренному заявлению являются производными от основных требований, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений действующего законодательства административным ответчиком судом не установлено, соответствующих доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по России, Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, Ленинскому районного отделению УФССП России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Дело № 2а-2457/2021

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№