Дело № 2-488/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000722-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя Сорокина А.А., 

помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А., 

представителя третьего лица МО МВД России «Сокольский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей. В обоснование указал, что 11.07.2024 отделом дознания МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 18.07.2024 года орган дознания уведомил его о том, что он является подозреваемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В этот же день было проведено 4 обыска в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих ему, что напугало близких родственников (жену и ребенка), соседям и другим знакомым сообщили о возбуждении в отношении него уголовного дела. После обыска со стороны друзей и родственников чувствовалось недоверие к нему, осуждение и презрение, в то время как он является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, законопослушным гражданином и данные действия для него неприемлемы. 

06.09.2024 года дознавателем ООД УМВД России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 части верной ст. 24 УПК РФ), при этом содержание прекращения уголовного преследования не было конкретизировано должностным лицом. 16.09.2024 он обратился с жалобой на указанное постановление в Сокольскую межрайонную прокуратуру, которая оставлена без удовлетворения. Постановлением Сокольского районного суда от 21 октября 2024 года его жалоба удовлетворена, постановление должностного лица органа дознания признано незаконным. На протяжении более месяца орган дознания по уголовному делу судебное решение не исполнял, каких-либо мер по возобновлению предварительного расследования и принятия законного процессуального решения по делу не предпринимал в нарушении ст. 6.1 УПК РФ. В связи с чем, 22.01.2025 он вновь обратился за защитой своих прав с жалобой на незаконные действия и незаконные постановления о прекращении уголовного дела в Сокольскую межрайонную прокуратуру. 27.01.2025 прокурором его жалоба удовлетворена, незаконные постановления органа дознания отменены. 08 февраля 2025 года дознавателем МО МВД России «Сокольский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении него по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением его фамилии в статусе подозреваемого в преступлении, которого он не совершал, на протяжении более 8 месяцев предварительного расследования, проведением с его участием различных следственных действий (допросы, обыски в жилище, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и др.), что лишало его свободы передвижения (постоянно приходилось менять рабочий график, подстраиваться под время, указанное дознавателем), он понес нравственные страдания. На фоне переживаний у него развилась депрессия, которая сопровождалось бессонницей и тревожностью. На протяжении всего периода расследования он принимал успокоительные препараты. Кроме того, после проведения следственных мероприятий и оказанного давления, стресс так же перенесли члены его семьи жена и дочь, для чего пришлось обратиться за медицинской помощью в медицинский Центр «Вита» г. Вологда к врачу кардиологу. Кроме того, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав на честь и достоинство личности, доброе имя, свободу передвижения, что ограничивало его личностные права.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сокольский», Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области, Сокольская межрайонная прокуратура, Прокуратура Вологодской области, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснил, что длительное время проходил службу в органах внутренних дел, является законопослушным гражданином. В июне прошлого года в его доме в д. Качалка проводился обыск в связи с подозрением его в даче взятки. Преступление, в котором он подозревался, тяжким преступлением не является, может повлечь наказание в виде лишения свободы до одного года. Не смотря на это, обыск проводился в утреннее время, с участием вооруженных людей, сотрудников СОБРа, которые приехали на нескольких машинах. Все жители деревни видели это, отношение к нему с их стороны, а также со стороны контрагентов изменилось, чувствовалось недоверие и подозрение. На его участке в г. Сокол с 25 мая 2025 года осуществлялась стройка, согласно договора строительство должно было быть закончено в течение двух месяцев, то есть до 25 июля. Однако во время обыска работников с его участка выгнали, потом он вынужден был бегать за ними и уговаривать закончить работу, они боялись, что он им не заплатит. Работу они закончили только к октябрю. Кроме того, у него начались проблемы по работе. Не смотря на то, что срывов контрактов не произошло, контрагенты задавали ему неудобные вопросы о том, сможет ли он выполнить свои обязательства в связи со случившимися событиями. Данные обстоятельства и нахождение его в статусе подозреваемого отрицательно сказались на состоянии его здоровья, он вынужден был обращаться к врачу кардиологу, принимал успокоительные и лекарственные препараты. Также очень сильно эта ситуация сказалась на его семье, дочь и жена переживали из-за него, супруга стала нервной, она и дочь тоже вынуждены были обращаться к врачам.

Представитель истца адвокат Сорокин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной, учитывая срок предварительного расследования, количество проведенных с истцом следственных действий, их характера, тех переживаний, которые испытал истец и члены его семьи, обращений за медицинской помощью в связи с обострением заболеваний, которые были у истца, неудобств, связанных с работой. Кроме самого истца, в следственных действиях принимали участие его дочь и супруга, что также причиняло переживания истцу. ФИО1 длительное время проходил службу в органах внутренних дел, характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, поэтому подозрение в совершении преступления причиняет ему дополнительные моральные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Считает, что истец не представил документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, обращение за медицинской помощью в связи с переживаниями по поводу уголовного преследования.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что причинение морального вреда ФИО1 не подтверждено материалами дела. Обвинительный акт в отношении ФИО1 не составлялся, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, подозрение в совершении рассматриваемого преступления не препятствует дальнейшей общественной жизни, устройству на работу, прекращение преследования осуществлено на стадии предварительного расследования в форме дознания. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между случившимся (уголовным преследованием) и страданиями истца не представлены. Сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей являются чрезмерно завышенными, полагала, что указанная сумма подлежит значительному снижению.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. 

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Крылов К.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости такой компенсации. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, охарактеризовала его как ответственного и законопослушного гражданина, ранее проходившего службу в органах внутренних дел. В июле 2024 года ей стало известно, что в отношении мужа возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки. Они находились дома в д. Качалка. Утром к ним в дом пришли люди в масках, приехал СОБР, проводили обыск с понятыми. Обыск был проведен не только в доме, но и в нежилых помещениях, в машинах. Все это происходило в присутствии дочери. У мужа и дочери изъяли телефоны. Супруг очень переживал за ребенка и за нее, стал плохо спать, стал раздражительным. У нее, мужа, дочери имеются заболевания, которые на фоне переживаний обострились, сначала они пытались справиться сами, потом вынуждены были обращаться к врачам, принимать таблетки. Информация об обыске быстро стала известна жителями деревни, которые задавали им неудобные вопросы, смотрели с презрением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истцом раньше вместе работали в отделе полиции, сейчас являются соседями по даче, охарактеризовал ФИО1 как ответственного, доброжелательного, всегда готового прийти на помощь. Летом прошлого года в один из дней он проснулся утром от движения на соседнем участке, увидел сотрудников полиции и людей в военной форме, всего было около 15 человек, в доме истца провели обыск. После этого он (свидетель) поехал в Сокол и увидел, что в доме на ул. Орджоникидзе тоже проводился обыск, при этом собралась вся улица, все обсуждали это событие. По деревне распространились слухи, что истца подозревают в даче взятки, отношение жителей к истцу изменилось. Поведение истца тоже изменилось, он стал замкнутым, стал избегать общения, сказал, что у него «опустились руки».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11 июля 2024 года дознавателем ООД УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

18 июля 2024 года проведены обыски в жилище (домах), принадлежащих истцу, по адресам: 

<

адрес>. с

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилых помещениях по указанным адресам, транспортных средствах, принадлежащих семье истца.

18.07.2024 ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

01.08.2024, 14.08.2024 истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

14.08.2024, 21.08.2024 ФИО1, его защитник адвокат Сорокин А.А. ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз

В ходе предварительного расследования также были допрошены супруга ФИО5 и несовершеннолетняя дочь истца ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, с участием ФИО5 осуществлялся осмотр автомобиля.

Постановлением дознавателя ООД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 06.09.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Сокольский» ФИО8 от 09.09.2024 уголовное дело № прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу 06.11.2024 постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.10.2024 признаны незаконными: постановление дознавателя ООД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 06.09.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Сокольский» ФИО8, не уведомившей ФИО1 о принятых по уголовному делу № процессуальных решениях: от 09.09.2024 об уточнении данных, отраженных в постановлении дознавателя ООД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 06.09.2024 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, от 25.09.2024 о прекращении уголовного дела.

Постановлением Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области от 27.01.2025 указанное выше постановление дознавателя от 06.09.2024 отменено.

Постановлением ст. дознавателя МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от 08.02.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в его пользу с казны Российской Федерации взыскано 100 000 рублей в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации.

В силу пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. 

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования в форме дознания, категорию преступления, вменяемому истцу, отсутствие меры пресечения и предъявления обвинения, объем, характер количество процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, участие в следственных действиях не только истца, но и членов его семьи, в том числе- несовершеннолетней дочери, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, принимает во внимание, что в период с 20.12.1995 по 09.06.2017 ФИО1 приходил службу в органах внутренних дел, за период службы был награжден медалями «За отличие в службе» III, II, I степени, нагрудным знаком МВД России «За отличную службу в МВД» II степени, благодарностью Администрации Сокольского муниципального района; является пенсионером МВД, ветераном боевых действий; к уголовной и дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Суд принимает во внимание длительность предварительного расследования по уголовному делу и учитывает, что фактически после вынесения дознавателем 06.09.2024 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в статусе подозреваемого он не находился, следственных действий с ним не проводилось.

В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истца в материалы дела представлены заключение врача-кардиолога ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита» от 13.09.2024 года, заключение врача-невролога от 16.09.2024 года, хирурга от 13.09.2024 года об обращении ФИО1 с жалобами на выраженное сердцебиение по ночам, головные боли, плохой сон, неинтенсивную боль и ограничение движений в шейном отделе позвоночника, в области правовой лопатки, предплечья. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца, повлекшие обращение в медицинские учреждения, связаны исключительно или в большей мере с проводимым в отношении истца расследованием, не представлено.

Также материалами дела (выписками из амбулаторных карт БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», ООО «Лечебно-оздоровительный центр», ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита») не подтверждается, что обращение супруги и дочери истца за медицинской помощью обусловлены фактом привлечения истца к уголовной ответственности. 

Представленными выписками из медицинских учреждений подтверждено, что у истца и членов его семьи имелись заболевания, в связи с которыми они обращались к специалистам как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несоблюдении сроков выполнения строительных работ подрядчиками в связи с проводимым в принадлежащих ему помещениях обыском.

При разрешении дела судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в результате ограничения его прав (необходимость являться по вызову для проведения процессуальных действий, связанные с этим неудобства, переживания по поводу уголовного преследования, беспокойство за свою репутацию и отношение окружающих, в том числе близких родственников, к уголовному преследованию, переживания за состояние здоровья супруги и ребенка), индивидуальные особенности истца, изменение привычного для истца образа жизни, претерпевании дискомфортного состояния в связи с подозрением его в совершении преступления.

Также суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствие с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, соразмерной нарушенному праву суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 65000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя истца о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и обжаловании истцом постановления от 11.07.2024 года не могут явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, прав и законных интересов истца данным постановлением не нарушено. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в исковых требованиях к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года