Дело № 2-5/2025

УИД 19RS0011-01-2024-000413-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 февраля 2025 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что 06.12.2023 возле дома № 1А по ул. Широкая в г. Новосибирске Новосибирской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО2, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на сумму 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку им не соблюдены п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила). Просил взыскать с ФИО1 в свою (ФИО2) пользу ущерб в размере 411 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, его встречное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.09.2024 истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 06.12.2023 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны пл. Станиславского в сторону пл. Труда в г. Новосибирске по крайнему правому ряду. По среднему ряду двигался ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Ответчик начал перестроение, произошёл удар в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны. Считают, что ПДД нарушил ФИО2 при перестроении. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб и судебные расходы. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении встречного иска ему отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании 27.09.2024 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска ему отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что 06.12.2023 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Станиславского в сторону пл. Энергетиков. Дорога была заснеженная, разметки не было видно. Заходя «на кольцо», он двигался по среднему ряду. На полосе, по которой двигался ФИО1, было сужение дороги, считает, что ФИО1 должен был его (ФИО2) пропустить. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2023 на ул. Широкая, д. 1А, в г. Новосибирске Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Из объяснений ФИО1 от 06.12.2023 следует, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он двигался по правому ряду проезжей части ул. Станиславского со стороны пл. Станиславского в сторону пл. Труда со скоростью 30 км/ч. Дорога была заснеженной, видимость не ограничена. Двигался по ул. Станиславского в сторону пл. Труда по крайнему правому ряду, перед ним начал перестроение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. С места ДТП он автомобиль не убирал.

Из объяснений ФИО2 от 06.12.2023 следует, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, он двигался по среднему ряду проезжей части ул. Станиславского в сторону пл. Энергетиков. Заходя на кольцо, дорога сужалась с правой стороны. Он не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который попал в «слепую зону», «эту машину не видел». С места ДТП он автомобиль не убирал.

Определением от 06.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 06.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части определений от 06.12.2023 указано: «06.12.2023 в 21.04 

<

...>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на а/м 

<

данные изъяты>, *** не учёл габариты транспортного средства им нарушен п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 *** г.р. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается». 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2024 по делу № 12-514/2024 по жалобе ФИО2 определение от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключена фраза «не учёл габариты транспортного средства им нарушен п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 18.11.2024 № 4692 следует, что экспертным путём установлен механизм ДТП от 06.12.2023: до произошедшего ДТП автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигались в попутном направлении по проезжей части ул. Станиславского со стороны пл. Станиславского в сторону пл. Труда в г. Новосибирске. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> следовал по среднему ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> правее автомобиля 

<

данные изъяты>. При въезде на пл. Труда автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет движение по крайнему правому ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> по среднему ряду (исходя из ширины проезжей части пл. Труда на участке дороги, где произошло ДТП (9.0 м) может быть обустроено 3 полосы для движения шириной по 3.0 м). При движении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по проезжей части пл. Труда в сторону пл. Энергетиков в 1,7 м от правого края проезжей части происходит попутное скользящее столкновение указанных транспортных средств. При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя часть правой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> и левая боковая поверхность автомобиля 

<

данные изъяты>. Направление образования повреждений (спереди назад) на передней части правой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что в момент начала контактного взаимодействия передней части правой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты> скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В процессе контактного взаимодействия транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, фотографиях и видеосъёмке, выполненной на месте ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учётом механизма произошедшего ДТП водителям автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.1, 9.10 ПДД. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД не соответствовали. Несоответствий требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается. 

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В пункте 9.1 ПДД закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Принимая во внимание вышеуказанные Правила дорожного движения, обстоятельства и механизм ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> не соблюдены п. 9.1 и п. 9.10 ПДД, а именно нарушено расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдён необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2024 по делу № 12-514/2024 по жалобе ФИО2, которым из описательно-мотивировочной части определения от 06.12.2023 исключена фраза «не учёл габариты транспортного средства им нарушен п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.п. 9.1, 9.10 ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возмещении ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в приложении к административному материалу от 06.12.2023, а также зафиксированные на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение эксперта от 12.12.2023 № 12-12/23-1, подготовленное ООО «Акцент», поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки и техники. Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено. Данное заключение эксперта отображает ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Ответчик по первоначальному иску от проведения судебной экспертизы с целью установления размера ущерба отказался.

Так, в заключении эксперт указывает, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: бампер П, крыло П Л, ш/изол З крыло П Л, подкрылок П Л, дверь П Л, ручка двери П Л, загл вну нар зерк Л, зеркало нар Л, крышка зерк здн вид Л, стекло зеркала Л, повор зеркало нар Л вкл. лампочки, дверь З Л, ручка двери З Л, бампер З, боковина Л, колесный диск П Л, колесный диск З Л. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 550 000 руб. 

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указывающие на право потерпевшего на полное возмещение ущерба на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 550 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы на проведение и изготовление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2023, актом выполненных работ. 

Учитывая, что данные расходы были необходимы для обращения в суд, они подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 8 700 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 руб. (чек-ордер от 09.02.2024), которые подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 17 руб. по направлению копии иска ФИО2 (кассовый чек АО «Почта России» от 12.02.2024), в связи с чем они подлежат возмещению ФИО2

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор от 12.02.2024, который заключён между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению и подаче искового заявления в суд, оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом ФИО1 Грюнвальду А.И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в участии ФИО3 в одном судебном заседании, написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 000 рулей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких