Дело № 2-3886/2025 УИД: 77RS0034-02-2024-025539-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2025 по иску фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио, фио обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000pyб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 15.04.2024 в квартире № 279, принадлежащей истцам на праве общей собственности, произошёл залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно Акту о заливе № 43/24 от 16.04.2024, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел по причине засора водостока, относящегося к общедомовому имуществу. Также в акте зафиксированы (описаны) имеющиеся повреждения квартиры (её внутренних поверхностей). Таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, согласно оценки, выполненной по инициативе истцов ООО «Инекс», в размере сумма, который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истцов подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в их пользу в полном объеме. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес», надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения иска в части заявленного истцами размера ущерба, однако полагал необходимым отказать в взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 

15.04.2024 в квартире № 279, принадлежащей истцам на праве общей собственности, произошёл залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. 

Согласно Акту о заливе № 43/24 от 16.04.2024, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел по причине засора водостока, относящегося к общедомовому имуществу.

Из доводов иска следует, что вода поступала в квартиру во время дождя, из зоны, относящейся к общедомовому имуществу (конструктивным элементам дома). Таким образом, залив квартиры произошёл в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, находящегося за пределами, как самой квартиры, так и других квартир в доме. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, несет именно ответчик как управляющая организация, исходя из положений ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации. 

Истцами в обоснование заявленных требований в суд представлен отчет об оценке № 2404/625 от 02.05.2024 года, выполненного ООО «Инекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе квартиры истцов.

Суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истцов, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости размера восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика.

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной по инициативе истцов, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца фио, с учетом заявленных требований подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИHH:ххх) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф в размере 40 000 pyб.00 коп..

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИHH:ххх) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма. сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИHH:ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решeние может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года