Дело № 2-2282/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001906-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.

при секретаре: Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» к ФИО1 ФИО10 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Единство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ к канализационному стояку квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ по его замене; просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, с 01.08.2022.

В адрес ООО «УК «Единство» и Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (Госинспекции Алтайского края) от собственников многоквартирного дома поступали жалобы о необходимости замены стояка канализационной трубы в связи с протеканием. При осмотре стояка было принято решение о необходимости его замены. Технологически замену стояка канализации возможно провести только с участием (обеспечением доступа) всех собственников квартир (по стояку). Неоднократные попытки собрать всех собственников в назначенное время остались безуспешны. Письмом от 27.03.2025 (вх.№ от 28.03.2025) собственник квартиры № отказал в предоставлении доступа для проведения работ. На дату подачи иска доступ к стояку канализации не обеспечен.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства, истец указывает, что обязанность по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, ответчик препятствуют исполнению истцом возложенных на него обязанностей.

При подаче иска ООО «УК «Единство» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Единство» ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком также было отказано в доступе в жилое помещение для осуществления ремонта.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражают против требований. Указывают, что летом 2024 года в квартире ответчика стал протекать канализационный стояк. ФИО1 неоднократно обращалась в адрес управляющей компании с требованием устранения неисправности. Представители управляющей компании неоднократно приходили в квартиру истца, осматривали общедомовое имущество, однако протекание стояка устранено не было, ремонтные работы не производились. В связи с этим ответчик была вынуждена обратиться в Отдел надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Бийску с жалобой на бездействие управляющей компании. Указывает, что уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение от 24.03.2025 было направлено почтой с нарушением сроков его направления (не позднее 14 дней), получено ФИО1 26.03.2025, на следующий день ответчиком был дан ответ о невозможности обеспечить доступ 31.03.2025 в связи с нахождением в командировке и просьбой согласовать иное время, которое согласовано не было, направлен иск в суд. При этом в материалах дела имеется акт о недопуске от 06.02.2025, который также был направлен с нарушением срока – 14 дней, вследствие чего к нему также стоит отнестись критически.

Полагает, что действиями собственника права управляющей компании не нарушены, отсутствуют правовые основания для обращения в суд. По мнению ответчика право требовать допуска в жилое помещение имеется при аварийной ситуации или по жалобам других потребителей на нарушение законных прав, а также для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Истец обратился в суд не в целях осмотра общедомового имущества, а из-за многочисленных жалоб ответчика на его бездействие, вследствие чего в удовлетворении требований надлежит отказать. Необходимость замены крестовины канализационного стояка была установлена актом от 21.10.2024, препятствий провести ремонтные работы не было. Представители управляющей компании беспрепятственно производили осмотр стояка 30.04.2025, 06.06.2025. Кроме того, 13.06.2025 ФИО1 было получено письмо о проведении работ 16.06.2025, однако в назначенное время никто не явился. На видеозаписи 25.06.2025 зафиксировано, что сотрудники управляющей компании находились в квартире ответчика, при этом у них отсутствовали инструменты, материалы необходимые для проведения работ, акты о недопуске составлялись в офисе, собственнику не направлялись. Представитель управляющей компании указал на невозможность проведения ремонтных работ стояка канализации из чугунных материалов ввиду высокой стоимости, что свидетельствует о неисполнимости работ даже при предоставлении допуска.

Представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что работы по выявлению и устранению неисправностей на трубопроводах (стояках) водоотведения (замена, текущий ремонт с учетом материалов) являются обязанностью управляющей компании и должны выполняться в пределах утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества. Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдений которых осуществляется в рамках лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами определен приказом Минстроя РФ от 30.12.2020 №. Рассмотрение вопросов о соответствии/несоответствии трубопроводов водоотведения из полимерных материалов или из чугуна обязательным требованиям ГОСТов и Сводов правил, допустимости их взаимозаменяемости не предусмотрено Приказом №. Управляющая компания, являющаяся специализированной организацией и выбранная собственниками помещений в целях управления домом, вправе давать оценку состояния общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно определять способ выполнения обязательств по исполнению договора управления. Выполнение каких-либо работ собственником помещения на общедомовых инженерных сетях, либо с привлечением иной организации, не допускается, данные работы должны выполняться только организацией по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «УК «Единство». В адрес ООО «УК «Единство» и инспекции от собственников МКД поступали жалобы о необходимости замены стояка канализационной трубы в связи с его протеканием. При осмотре стояка было принято решение о необходимости его замены. Технологически замену стояка канализации возможно провести только с участием (обеспечением доступа) всех собственников квартир (по стояку). Неоднократные попытки «собрать» всех собственников в назначенное время оставлены без удовлетворения. Письмом от 27.03.2025 (вх.№ от 28.03.2025) собственник квартиры № отказал в предоставлении доступа для проведения работ, что подтверждается соответствующими актами. Полагает, что исковое заявление ООО «УК «Единство» является обоснованным и согласуется с требованиями действующего законодательства. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

С согласия участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «УК «Единство» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2020, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2023.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять ремонт общедомового имущества, для чего он имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя по мере необходимости.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о наличии у истца права в силу прямого указания в законе, требовать обеспечения доступа в жилое помещение для ремонта общего имущества.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Единство» с жалобами на протекание стояка канализации в ее квартире.

Согласно копии заявления от 13.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Единство» с жалобой на протекание канализационного стояка общего пользования.

14.06.2024 составлен акт об осмотре стояка канализации в квартире № Видимой протечки обнаружено не было.

19.07.2024 собственник квартиры 

<

адрес> обратилась с заявлением о протекании канализационного стояка.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры № от 21.10.2024 установлено, что в туалете на потолке вокруг стояка КНС имеются мокрые следы протекания по трубе КНС, видны мокрые потеки. Комиссия решила - заменить крестовину в перекрытии между 

<

адрес>. В акте имеется отметка ФИО1 о согласии.

03.10.2024 и 25.11.2024 ФИО1 вновь обращалась с заявлениями о необходимости замены аварийного канализационного стояка общего пользования.

Кроме того, ФИО1 обращалась с жалобами на протекание стояка канализации в надзорные и контролирующие органы, в том числе в Отдел надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда. Так, в жалобе от 24.02.2025 ФИО1 указывала, что в ее квартире протекает стояк общего пользования, она неоднократно (11.06.2024, 19.07.2024, 03.10.2024, 25.11.2024) обращалась в ООО «УК «Единство» с заявками на устранение протекания и предоставления соответствующей корреспонденции (спецификации элементов, требующих замены, акт осмотра). Заявки и запросы не выполнены до настоящего времени.

Согласно акту № от 06.02.2025, составленному мастером ФИО5, доступ в жилое помещение квартиру № не предоставлен.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Единство» в адрес Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 14.03.2025 на исх. № от 13.03.2025 по обращению собственника МКД по адресу 

<

адрес> (замена стояка) сообщено, что собственнику было назначено время и дата проведения сантехнических работ (по телефону), собственник не смог находится дома (уехал). Было достигнуто устное соглашение, что собственник назначит другое время и дату по замене стояка. В настоящее время стояк не протекает.

24.03.2025 в адрес собственников квартир №№2,6,7 по 

<

адрес> направлены требования о допуске в жилые помещения 31.03.2025 в период времени с 9-00 час до 12-00 час. с целью устранения аварийной ситуации (проведения работ). Указано на необходимость в случае невозможности обеспечения допуска в назначенное время уведомить исполнителя.

27.03.2025 ФИО1 сообщила о невозможности обеспечения доступа к стоякам в назначенное время 31.03.2025 с 9-00 до 12-00, указывая на неоднократные его осмотры представителями управляющей компании и непроведении надлежащего ремонта. Указано также, что замена стояка должна быть произведена в соответствии с ГОСТом и СНиПами на аналогичный - чугунный канализационный стояк общего пользования, так как иные, в частности «серая» (из полимерный материалов) канализационная труба не отвечают требованиям по шумоизоляции. В связи с отказом в устной форме в проведении работ с использованием материалов надлежащего качества, в частности с использованием чугунных канализационных труб, ФИО1 просила выдать необходимый пакет документов для обращения в иную организацию для проведения работ по замене аварийного стояка.

Таким образом, из буквального содержания ответа следует, что ФИО1 не сообщала о невозможности обеспечения доступа для ремонта по уважительным причинам – нахождение в командировке, а отказывала в доступе в связи с несогласием с предполагаемыми к использованию материалами – заменой канализационного стояка из полимерным материалов. Доказательства нахождения в командировке представлены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что доступ к общему имуществу для проведения работ по замене канализационного стояка, ответчиком представлен не был.

Указание ответчиком в своих возражениях на нарушение управляющей компанией п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) является ошибочным, так как относится к проверке приборов учета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказ ответчика в допуске в жилое помещение носит длящийся характер, факты отказа в допуске установлены в период нахождения спора в суде

Так, 28.04.2025 ФИО1 направила в ООО «УК «Единство» приглашение на осмотр канализационного стояка 30.04.2025 в период времени с 8-30 до 9-30. В сообщении указано на наличие возражений по использованию при проведении ремонта пластиковых труб.

Согласно акту обследования от 30.04.2025,, установлено, что на момент осмотра стояк КНС в квартире сухой, видимых повреждений стояка не обнаружено. Согласовано с собственником наблюдать за стояком КНС и в случае появления течи сообщить в управляющую компанию. 

28.05.2025 представитель истца ООО «УК «Единство» ФИО3 представил суду отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, а именно достижения между сторонами устной договоренности о допуске в жилое помещение для ремонта. Впоследствии представитель истца указанное заявление отозвал в связи с недостижением согласия между сторонами.

05.06.2025 ФИО1 вновь направила приглашение в адрес ООО «УК «Единство» для осмотра стояка 06.06.2025, так как течь стояка возобновилась. Настаивала на замене стояка с использованием чугунной трубы в пределах ее квартиры в соответствии с проектной документацией дома.

В указанную дату 06.06.2025 комиссией ООО «УК «Единство» составлен акт № обследования жилого помещения квартиры № которым установлено, что на дату осмотра стояк канализации сухой. Комиссия решила произвести замену тройника канализации в перекрытии 1-го и 2-го этажей, обеспечить доступ к стояку канализации квартир №, работы производить в присутствии собственников квартир. 

06.06.2025 ООО «УК «Единство» вновь направило собственникам квартир № требование об обеспечении доступа в жилое помещение 16.06.2025 в период времени с 9-00 до 12-00 (до окончания проведения работ) с целью устранения аварийной ситуации (проведения работ).

Согласно акту от 16.06.2025 собственник квартиры 

<

адрес> отсутствовал по месту жительства.

25.06.2025 ООО «УК «Единство» составлен акт о препятствиях собственника квартиры 

<

адрес> в выполнении работ.

Кроме того, из видеозаписи события 25.06.2025 следует, что на вопрос представителя ООО «УК «Единство» о допуске в жилое помещение для ремонта канализационного стояка ФИО1 ответила отказом со ссылкой на запрет проведения ремонтных работ со стороны Госинспекции. Наличие указанного запрета судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, работающая мастером в ООО «УК «Единство» суду пояснила, что для устранения протечек необходимо провести ремонтные работы по замене крестовины на канализационной трубе в квартирах №. Осмотр общего имущества производился неоднократно. Собственник квартиры № препятствует доступу сотрудников управляющей компании для проведения ремонта, в последний раз 25.06.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возражает против осуществления работ по замене стояка на стояк из полимерных материалов, настаивая на его замене на чугунный стояк, что и явилось основной причиной несогласия с ремонтными работа и недопуском со стороны ФИО1 в жилое помещение.

Не опровергают выводы суда показания свидетелей со стороны ответчика. Так, свидетель Свидетель №3, собственник жилого помещения №, пояснила суду, что писала заявление о замене канализационной трубы, уведомление о допуске в жилое помещение получала один раз, в основном сотрудники управляющей компании связываются с ее мамой, которая имеет возможность предоставить доступ в жилое помещение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № в настоящее время постоянно находится дома. Сотрудники управляющей компании неоднократно осматривали канализационный стояк, работы никакие не производили, предлагали его замену на серую пластиковую трубу. Дату и время осмотра согласуют с ФИО2, в начале июня сотрудники управляющей компании осмотрели стояк, составили акт, что стояк сухой, однако он был влажный стоял неприятный запах. Инструментов при них не было, иную дату ремонтных работ не согласовывали. Последний раз приходили 24.06.2025, осмотрели, сказали, что нужно идти в квартиру № и ушли.

Показания данных свидетелей не опровергают доводы истца о наличии препятствий со стороны ФИО1 в допуске в жилое помещение для осуществления ремонтных работ, а не для осмотра.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющей компанией неверно выбраны материалы для проведения ремонтных работ, судом отклоняются, так как целесообразность использования тех или иных материалов и необходимость ремонта общедомового имущества управляющая организация определяет самостоятельно, в соответствии с возложенными на нее по договору управления обязанностями. Являясь специализированной организацией, деятельность которой по управлению многоквартирными домами лицензируется в соответствии с требованиями закона, управляющая компания несет ответственность за определяемый способ выполнения обязательств по исполнению договора управления. 

Доводы ответчика о бездействии управляющей организации с момента обнаружения протечки – с июня 2024 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о доступе в жилое помещение для осуществления ремонта в настоящее время.

Не имеют правого значения доводы ответчика о том, что управляющей организацией неоднократно осуществлялся беспрепятственный осмотр жилого помещения, так как спор между сторонами возник именно по поводу осуществления ремонта стояка, а не его осмотра.

На основании изложенного суд полагает обоснованным требование истца об обеспечении доступа для ремонта канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и восстановлению работоспособности канализационной системы МКД.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «УК «Единство» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Не основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО11 обязанность предоставить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в жилое помещение по адресу 

<

адрес> для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.