Судья Мамаева Е.Ю. № 10-21290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы ...., выразившееся в незаконном удержании имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился с ходатайством о возврате имущества, изъятого в ходе предварительного следствия 19.05.2025 года к начальнику СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, однако, до настоящего времени принадлежащее ему имущество не возвращено. Считает, что сотрудниками полиции незаконно удерживается принадлежащее ему имущество. С момента изъятия принадлежащего ему имущества прошло 5 месяцев, что выходит за пределы разумных сроков предварительного следствия, и у стороны защиты отсутствуют сведения о признании его вещественным доказательством. Обращает внимание, что изъятое имущество используется ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, и его удержание причиняет ему существенный ущерб.

Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы .... незаконными, вынести частное определение о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также, что денежные средства, добытые преступным путем, были переданы неизвестному в магазине электронной техники в офисе ...

29 января 2025 года следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в офисе ... с целью отыскания и изъятия предметов, документов, веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а также имеющих значение для уголовного дела.

30 января 2025 года оперуполномоченным 4 отделения ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ... произведен обыск, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты, наушники, печати, в том числе печать ИП ФИО2, денежные средства, банковские карты, смарт часы, игровые приставки, флеш-накопитель, по результатам которого был составлен протокол.

11 апреля 2025 года изъятые в ходе обыска предметы и денежные средства были осмотрены и 15 апреля 2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

19 мая 2025 года адвокат Куксина Л.М. в интересах ФИО2 обратилась на имя начальника СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы .... с ходатайством о возврате изъятых в ходе обыска имущества - техники, принадлежащей ИП ФИО2

20 мая 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы в удовлетворении ходатайства адвоката Куксиной Л.М. о возврате изъятого имущества отказано. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена заявителю.

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должностными лицами следственного органа не допущено незаконных действий и незаконного бездействия, связанных с невозвращением изъятого в ходе обыска имущества.

Так, из вышеуказанного следует, что обнаружение и изъятие имущества происходило в ходе обыска на основании постановления следователя, в пределах срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по результатам которого был составлен протокол, а изъятое имущество было осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, действия должностных лиц следственного органа соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а исходя из положений статьи 38 УПК РФ, следователь является лицом, процессуально самостоятельным, и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

При этом, ходатайство адвоката Куксиной Л.М. о возврате изъятого имущества было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, в пределах установленного срока предварительного следствия, и в пределах сроков рассмотрения такого ходатайства, по результатам вынесено постановление, о чем был извещен заявитель.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: