№ 2-716/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000916-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМИ к ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о расторжении договора займа,

установил:

БМИ обратилась в суд с иском к ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» был заключен займа № по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в качестве заемных в сумме 11541 руб. на условиях срочности, возвратности, платности. По независящим от нее причинам в связи с изменением материального положения вынужденно были прекращены выплаты по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭПЦ, о предоставлении информации, об отказе от дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» направлено заявление о согласии на расторжение договора займа и обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о согласии на расторжение договора займа в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» направлено заявление об отказе от взаимодействия по форме ФССП и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заключительное требование. Ответы на обращения от банка не поступали, однако, вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг, закрытии счетов и возврате комиссий не представлено. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ имеются основания для расторжения договора займа.

Истец БМИ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Из приведенных выше норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и БМИ в электронном виде с использованием простой электронной подписи, был заключен договор займа №, в соответствии с которыми последней предоставлен займ в сумме 4748 руб. поставке 365,00% годовых, сумма подлежит возврату через 21 день после получения. В дальнейшее срок исполнения обязательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 5735 руб.

ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» перечислил денежные средства истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Линксайд»

Указанный договор займа сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, её материальное положение существенно изменилось, в связи с чем истец утратила возможность производить ежемесячные платежи.

Согласно справке ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа сумма задолженности составляет 11541 руб., в том числе: основной долг 4748 руб., срочные проценты 987 руб., просроченные проценты 5570 руб., штрафы 236 руб.

Факт того, что кредит истцом не погашен, и у истца имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору, стороной истца не оспаривается.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является правом кредитора в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а потому досрочное взыскание задолженности по займу не может расцениваться как односторонний отказ кредитора от дальнейшего исполнения договора либо как основание прекращения обязательства. В таком случае договор займа является действующим, а кредитор сохранил возможность предъявлять к БМИ, как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора займа, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований БМИ к ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БМИ и ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий