Судья Сусоров О.Н.

Дело № 5-43/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-68/2020

17 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванковича О.Б. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним общим образованием, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 

<

данные изъяты> 9 марта 2020 г. возле дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность вменяемого его подзащитному правонарушения, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы указывает, что в 

<

данные изъяты> 9 марта 2020 г. ФИО1 не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>». Кроме того, он считает, что установленная нормами законодательства процедура оформления документов о совершении подзащитным ДТП должностными лицами не соблюдена. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку время его составления совпадает с оформленным тем же сотрудником полиции протоколом о другом правонарушении в отношении ФИО1 Из изложенного автор жалобы приходит к выводу о недоказанности вины его подзащитного в совершении административного правонарушения и о вынесении судьей постановления на основании недопустимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 г. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № возле дома 

<

адрес> во время его преследования двумя экипажами сотрудников полиции допустил столкновение с патрульным автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением капитана полиции А.Ю., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, и продолжил движение.

Данные обстоятельства подтверждаются: составленными 9 марта 2020 г. протоколом серии 61 АГ № 438387 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами капитанов полиции С.А и А.А., показаниями свидетелей С.А и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции В.А., а также протоколом серии 61 АГ № 783005 и постановлением № 18810061190006376610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые получили оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> 9 марта 2020 г. не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» опровергается показаниями свидетелей С.А и В.А.. об обратном. При этом названные выше свидетели пояснили суду, что видели лицо ФИО1 во время совершения им маневра на указанном автомобиле при движении навстречу патрульной машине после совершения ДТП с другим патрульным автомобилем.

Поскольку сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится, судья гарнизонного военного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, совершив ДТП, имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако должных мер к тому не принял.

О наличии умысла на оставление места ДТП свидетельствовали действия ФИО1 непосредственно после столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>», при этом факт столкновения транспортных средств не мог остаться незамеченным.

Кроме того, характер совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с желанием скрыться от сотрудников полиции, требовавших от него остановки транспортного средства, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

При таких данных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводу в жалобе, указание одного и того же времени составления в двух разных протоколах об административном правонарушении, оформленных одним должностным лицом в отношении ФИО1, не свидетельствует как о наличии недостатков, препятствующих привлечению ФИО1 к административной ответственности либо признании этого протокола недопустимым доказательством, так и о составлении протокола по рассматриваемому делу в иное время.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко