Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» мая 2018 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарина А.А., допущенного на основании устного ходатайства,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 18810086180310170858 от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 18810086180310170858 от 19.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации далее - ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что (дата) вез сына Г., (дата) года рождения в детский сад, ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье, на бустере, будучи пристегнутым ремнем безопасности для взрослых, предусмотренным конструкцией автомобиля. После остановки автомобиля, ребенок верхнюю лямку ремня безопасности убрал под правую руку. Считает, что нарушений требований ПДД он не совершал.

Защитник Шарин А.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина ФИО2 материалами дела не доказана. Из фотографий, сделанных 06.04.2018 следует, что этот же ребенок в той же одежде, находясь в бустере, пристегнут ремнем безопасности без каких-либо нарушений. Инспектором не собрано доказательств вины заявителя, а именно взвешивание и измерение роста ребенка не производилось, фактически 22.02.2018 ребенок находился в детском удерживающем устройстве. Таким образом, ФИО2 были приняты все меры для соблюдения положений п.22.9 ПДД.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его защитника, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 22.9 ПДД (в редакции от 28.06.2017) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.5.1 ГОСТ Р 41.44-2005 конфигурация детского удерживающего устройства должна быть такова, чтобы все лямки удерживающего устройства должны быть расположены таким образом, чтобы исключить неудобства для пользователя при их обычном применении и возможность принятия ими опасной конфигурации. Расстояние между плечевыми лямками, проходящими рядом с шеей, должны быть не менее ширины шеи соответствующего манекена. Детское удерживающее устройство должно быть сконструировано так, чтобы свести к минимуму опасность получения телесных повреждений, которые могут быть нанесены ребенку или другим пассажирам транспортного средства острыми углами или выступами устройства (например, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.21).

В соответствии с п.п. 3.2.7Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле на заднем сиденье транспортного средства возможна только с использованием соответствующих весу и росту ребенка детских удерживающих систем (устройств), включая частично удерживающие устройства («бустеры») в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, образующие детское удерживающее устройство в комплекте. При этом, перевозка ребенка младше 7 лет на заднем пассажирском сидении автомобиля допускается с применением частичного удерживающего устройства - бустера, соответствующего росту и весу ребенка, с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией указанного транспортного средства, но применение ремней безопасности должно обеспечивать безопасность ребенка и использоваться в соответствии с вышеуказанным ГОСТ Р 41.44-2005.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 в 08:20 по адресу: 

<

...> (МАДОУ д/с «Радуга») ФИО2, управлял транспортным средством (-), государственный регистрационный знак (-), перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля ребенка, не достигшего семилетнего возраста пристегнутого ремнем безопасности, на бустере.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вынесенным в отношение ФИО2 постановлением от 19.04.2018, которое является мотивированным, а также фотофиксацией, приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО2 находится ребенок, не достигший возраста 7-ми лет, пристегнутый ремнями безопасности, при этом верхняя лямка ремня в нарушение ГОСТ Р 41.44-2005 проходит под рукой ребенка, а не через плечо.

То, что указанные фотографии сделаны именно 22.02.2018 после остановки транспортного средства заявителем в судебном заседании не оспаривалось, более того подтверждалось, что на момент фиксации верхняя лямка находилась под рукой ребенка.

Предъявленные в судебном заседании фотографии, сделанные со слов заявителя 06.04.2018, не свидетельствуют о не совершении ФИО2 правонарушения 22.02.2018, когда его ребенок был пристегнут с нарушением положений ГОСТ Р 41.44-2005 и, соответственно, п.22.9 ПДД.

Доводы защитника о не произведении взвешивания и измерения ребенка несостоятельны и не влекут недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку при остановке инспектором ДПС автомобиля произведение взвешивания и измерения ребенка невозможно, поскольку ребенок находится в автомобиле. Кроме того, КоАП РФ и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения…, утвержденный Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) не обязывает инспекторов ДПС производить указанные действия при производстве по делу об административном правонарушении, предоставляя лишь право на собирание доказательств (п.9.5 Регламента).

Наличие в материалах дела фотографии, фиксирующей правонарушение, достаточно для установления факта совершения последнего.

Изучив представленные материалы, судья находит, что перевозка пятилетнего ребенка подобным образом, а именно, на заднем пассажирском сидении на бустере, пристегнутого ремнями безопасности, когда верхняя лямка ремня проходит под правой рукой ребенка (подмышкой), а не через плечо, не свидетельствует о безопасности такой перевозки, поскольку ремень безопасности, предусмотренный конструкцией автомобиля, проходит непосредственно под рукой ребенка, что не защищает последнего от дополнительного воздействия сил инерции и угрожает его здоровью в случае резкого торможения или столкновения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией названной статьи, как единственно возможное.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 18810086180310170858 от 19.04.2018 является законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 18810086180310170858 от 19.04.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова