Судья: Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...> –№ 

<

...>/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2020 года, 

которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Александрова И.Б., подержавших доводы жалобы, прокурора Савруна К.Н., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 10.05.2018 (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 19.03.2019) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.11.2017 по 07.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, со ФИО1, Б.., В.., К.., П.. в пользу Ш.. 

<

...> руб., а также со ФИО1 

<

...> рублей (процессуальные издержки).

Начало срока отбывания наказания с 21.11.2017.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что в ФКУ ИК_- 8 был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, принимал участие в работах по благоустройству ИУ, в том числе, добровольно свыше двух часов в неделю. Активно участвовал в воспитательных мероприятиях, регулярно посещал занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке, в также спортивные и культурно – массовые мероприятия. К учебе относился добросовестно, нарушений не допускал. Указанное формировало у него уважительное отношение к человеку, обществу и труду, нормам и правилам человеческого общежития, а также правопослушное поведение. О чем свидетельствуют полученные им поощрения и факт отсутствия взысканий. 

Указанное подтверждается и представленной в суд положительной характеристикой на него администрацией исправительного учреждения, согласно которой он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. 

Утверждает, что он искренне и полностью раскаялся в содеянном, предпринимает все зависящие от него меры для погашения материального ущерба и возмещения вреда. Однако погасил иск частично, ввиду отсутствия иных денежных средств, кроме как им заработных, так и переведённых ему на лицевой счет родственниками. Доводы прокурора и суда об обратном находит не состоятельными, поскольку Кировским районным судом г. Омска по делу № 

<

...> установлен солидарный характер возмещения материального ущерба по делу в сумме более 

<

...> рублей. Им погашен материальный ущерб в 

<

...> руб. путем передачи собственного имущества взыскателю. 

Обращает внимание, что доводы, в частности, о возмещении вреда, причинённого преступлением в незначительном размере, не могут являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В материалах дела на поданную жалобу имеются возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2

«»»»»»»

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако, указанные требования не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд указал, что удовлетворенные исковые требования потерпевших в размере, превышающем 

<

...>. руб., ФИО1 погашены лишь на сумму около 11 000 тысяч рублей. Наличие поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им его порядка и условий - является его обязанностью и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, не установлено.

При этом каких-либо суждений относительно характеризующих осужденного данных и почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении не привел. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся в 2019 г. 2 раза. Основаниями для поощрений явились: активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий он не имеет.

Кроме того, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом.

Пребывая в следственном изоляторе № 1 города Омска УФСИН России по Омской области нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Меру уголовного наказания в исправительном учреждении отбывает с 06.12.2018, где после проведения индивидуальной и групповой воспитательной работы, а так же содержания в условиях изоляции от общества изменил линию поведения в лучшую сторону, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения от администрации учреждения.

Участвует в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно графика ст.106 УИК РФ, отказов и уклонений не допускает, в своем добровольно написанном заявлении просил о привлечении его к работам согласно ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов в неделю. Правила техники безопасности и меры пожарной безопасности соблюдает.

В отношениях с сотрудниками администрации тактичен, вежлив, выполняет их законные требования.

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2018 имеет исковые обязательства в сумме 

<

...> рублей (процессуальные издержки), а также солидарные исковые обязательства в сумме 

<

...> в счет причиненного преступлением материального ущерба. При этом сумма возмещения составила 

<

...> руб.

Имеет образование 8 классов. В общеобразовательных учреждениях при ИУ не обучался. Занимается самообразованием, посещает библиотеку.

Занятия по социально - гуманитарной, правовой и нравственно – эстетической подготовке посещает регулярно, принимает в них участие. К учебе на данных занятиях относится добросовестно.

Принимает участие в проведении турниров по настольному теннису. шахматам, шашкам. К проводимым воспитательным мероприятиям относится с пониманием, с интересом посещает общие собрания отряда, не остается в стороне от жизни отряда. Культурно - массовые мероприятия такие как видео лекции, просмотр художественных и документальных фильмов, проводимые как в клубе учреждения, так и в комнате воспитательной работы в отряде, осужденный с правильным пониманием данных мероприятий и твердых положительных планов на будущее принимает участие в их обсуждении. На профилактическом учете не состоит.

В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Общается с осужденными близкими к нему по образовательному и интеллектуальному уровню. К отрицательным проступкам других осужденных относится негативно. К азартным играм и наркотическим веществам относится отрицательно.

Социальные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены. Связь поддерживает с дочерью, матерью посредством получения посылок и передач, телефонных разговоров, предоставления свиданий.

Осужденный предоставил справки что в случае условно - досрочного освобожден будет проживать по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

...>, а так же будет трудоустроен в ООО «

<

...>» на должность - водителя.

У осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человек обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает возможную социальную адаптацию осужденного.

Администрация исправительного учреждения заявила о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 В характеристике на осужденного указано о том, что он встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Помимо этого, суд первой инстанции не учел, что имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль «

<

...>» 

<

...>, 

<

...> г.в., стоимостью 

<

...> руб., в рамках исполнительного производства 21.02.2020 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан потерпевшему ФИО3

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В данном случае, возмещение ущерба в относительно незначительном размере имело место по объективным причинам, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении исключительно по указанному основанию не может быть признан законным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющиеся в материалах дела данные, напротив, указывают на формирование у ФИО1 к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство осужденного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно в 3-х - дневный срок с момента освобождения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; трудоустроиться; не посещать массовые мероприятия и развлекательно-досуговые заведения (дискотеки, бары, клубы и т.п.), а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, в случае если трудовая деятельность ФИО1 не будет связана с работой в ночное время.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 10.05.2018 (с учётом постановления Омского районного суда Омской области от 19.03.2019) удовлетворить. Освободить ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Омска от 10.05.2018 (с учётом постановления Омского районного суда Омской области от 19.03.2019) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: 

встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно в трехдневный срок с момента освобождения;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

трудоустроиться;

не посещать массовые мероприятия и развлекательно-досуговые заведения (дискотеки, бары, клубы и т.п.),

а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, в случае если трудовая деятельность ФИО1 не будет связана с работой в ночное время.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить ФИО1, освобожденному условно-досрочно, что в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий Н.М. Груманцева