Дело № 2-3824/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащий истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, (марка обезличена) госномер №... под управлением Т.Д.Ю., (марка обезличена) госномер №... находившегося в неподвижном состоянии. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и (дата) произвел страховую выплату в сумме 23 668,07 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... Экспертным заключением ООО «МЭЮК» №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 55 400 рублей. (дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, доплату страхового возмещения в сумме 31 731,93 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 141 219,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 250,03 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что после получения претензии ФИО1, страховщик дважды посылал телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для повторного осмотра, однако оно не было предоставлено, что является основанием для отказа в иске. Просила суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащий истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, (марка обезличена) госномер №... под управлением Т.Д.Ю., (марка обезличена) госномер №... находившегося в неподвижном состоянии. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. 

(дата) истец направил ответчику заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 

(дата) ООО СК «СервисРезерв» произвело С.А.В. страховое возмещение в сумме 23 668,07 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «МЭЮК» №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 55 400 рублей. 

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП составляет 54 728 руб. (л.д. 62).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Таким образом, с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 059,93 руб. (54 728 руб. - 23 668,07 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь не предоставил транспортное средство для дополнительного осмотра после получения страховщиком претензии, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку поврежденное транспортное средство после обращения с заявлением о страховом случае страховщику было представлено, что предполагает исполнение обязанностей страховщиком в полном объеме, без каких либо дополнительных осмотров. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 141 219,36 руб.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 141 219,36 руб..

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 15 529,96 руб. (31 059,93 руб./2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.14), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 950 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.32). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 2 350 руб. (л.д.34), почтовые расходы на направление страховщику претензии в сумме 250,03 руб. (л.д.37), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 731,80 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 31 059,93 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 2 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 350 руб., почтовых услуг в сумме 250,03 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 731,80 руб.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко