№2- 63/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, ООО «Кадастр44» о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы, установить местоположение смежной границы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, ООО «Кадастр44» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ... установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... и образуемым земельным участком по адресу ... в координатах характерных точек:

...). Иск мотивирован тем, что истец на основании договора дарения доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома по адресу ..., и правообладателем расположенного на нем земельного участка с кадастровым номером .... площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., принадлежащих наследодателю ФИО5 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности от 02.09.1963 г. Она заказала межевые работы в ООО «МередианЪ » На основании заключения кадастрового инженера ей стало известно, что спорная граница имеет наложение на образуемый земельный участок., площадью 7 кв.м. Между смежными земельными участками имеется забор, установленный на местности более 15 лет и никогда не перемещавшийся. В сентябре 20916 года кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» выполнены кадастровые работы, спорная граница указана таким образом, что забор оказался на территории истца, что свидетельствует о захвате части земельного участка истца. О проведении кадастровых работ ответчик не была уведомлена, ее подпись в акте согласования местоположения границы отсутствует. Она считает результаты межевания земельного участка ответчиков незаконным, постановка земельного участка ответчиков в неверных границах нарушает ее права на пользование ее земельным участком. Земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и ... являются ранее учтенными объектами недвижимости. Ответчики были осведомлены о месте жительства истца, однако согласование местоположения спорной границы с ней(истцом) осуществлено не было, что является злоупотребление правом с их стороны. ООО «Кадастр 44» было в результате неправильно проведенных кадастровых работ было неверно установлено местоположение смежной границы земельных участков сторон. Считает необходимым установление спорной границы земельных участков по разделяющему их забору по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены ООО «МередианЪ ». 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем варианте просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО4, по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., по адресу ..., дом ... и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1, по адресу по адресу .... 

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровым номером ... по адресу ... и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале ... по адресу .... 

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером: ... по адресу ... и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале ... по адресу ... в координатах характерных точек:

...). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что забор по спорной границе был сначала деревянный, потом его отремонтировали вкопали железобетонные столбы, они вкопаны на ее земле, а сетка рабица натянута по столбам со стороны ответчика. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кадастровыми инженерами при определении координат спорной границы использовался различный подход к ее определению, при этом в межевом плане истца помимо правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации учитывались сведения о фактическом сложившемся землепользовании. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что она желает, чтобы граница между участками находилась там, где она была по документам, она не желает платить за землю, которой не пользуется. 

Представитель ответчика ФИО3 Мамуль И.В. иск не признал. Суду пояснил, что перечень лиц, с которыми в обязательном порядке согласовывается граница перечислен в законе, это требование при межевании соблюдено. 

Представитель кадастрового инженера ФИО4, ООО «Кадастр44» ФИО7 иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд, суду пояснила, что истец не является правообладателем земельного участка под жилым домом по пр.Давыдовский 6-й, так как земельный участок находился на праве бессрочного пользования у наследодателя ФИО5, а в порядке наследования данное право не передается. Согласовывать спорную границу с истцом не было обязательно, так как собственником земли является муниципальный орган., а с ним граница согласована. В целях перестраховки истцу направлялось письмо о кадастровых работах, она имела возможность представить возражения. Она не получила уведомление, следовательно сама несет риск не получения корреспонденции. Кадастровый инженер руководствовался документами, планами. Заборы- это порядок пользования. Забор не может стоять на указанном истцом месте, так как по документам БТИ, планам с 1963 года спорная граница не совпадает с забором. Кадастровый инженер и ООО «Кадастр44» не могут являться надлежащими ответчиками по делу, что разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22. 

Третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, администрация города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, ООО «МеридианЪ», кадастровый инженер ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «МеридианЪ» и третье лицо кадастровый инженер ФИО8 суду пояснила, что фактически спор идет только по одной границе. К ним обратилась истец для проведения кадастровых работ. В выписках на земельный участок были указаны муниципальное образование и ФИО5. На дату проведения ее работ по межеванию сведений о межевании смежного земельного участка ответчика не было. Границы участка истца определяли по существующим границам. Пользовались специальным поверенным оборудованием. Допустимая погрешность 10 см. Никто не заявлял, что забор стоит не так, мерили по забору, как по существующей границе. При сдаче межевого плана на кадастровый учет выяснилось, что произошло наложение кадастровых планов, площадь составила 7 кв.м. Полагает, что при межевании смежного участка были нарушены права Беседа, забор на спорной границе стоял давно, никто его не двигал, считает, что ответчик принципиально решил ставить забор по земле истца. Неправильных измерений не было. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(далее- закон о Кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды 

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о кадастре).

В силу части 2 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома со светелкой, две пристройки, общей площадью ... кв.м.. литер А,А1,а, два сарая, ограждения по адресу ... на основании договора дарения доли жилого дома от 29.03.2004 года, зарегистрированного УЮ ГРП по КО 21.04.2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 года, сведения от регистрации права собственности внесены в ЕГРП 18.01.2011 года. 

В свидетельстве о праве на наследство по закону ( выданного ФИО1 в отношении имущества наследодателя ФИО5) указано, что жилой дом с пристройками принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от 02.09.1963 г. 

Как следует из договора № 58 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.09.1963 года, заключенного между исполкомом Костромского городского совета депутатов и ФИО5. последнему как застройщику предоставлено на право бессрочного пользования земельный участок, значившийся под ..., общей площадью ... кв.м., подробно указанный на прилагаемый плане для возведения двухквартирного шлакоблочного дома из пяти комнат, размером 77,90 кв.м. с надворными постройками. 

Ответчики ФИО3, ФИО12 являются долевыми собственниками(по ? доли в праве) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 574 кв.м. по адресу .... на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 19.07..1993 года, договора купли-продажи от 01.11.2001 года. 

Согласно договору № 154 от 21.07.1960 г. заключенного между исполкомом Костромского городского совета депутатов и ФИО13 последнему передан на праве бессрочного пользования земельным участком, значившийся под ......имеющему по фасаду 19 м., по задней меже 19 м., по правой меже 30 м., по левой меже 30 м.. общей площадью ... кв.м. для возведения одноэтажного жилого деревянного дома из трех комнат, размером 33,48 кв.м. 

Земельные участки с кадастровым номером ... и ... (...) поставлены на государственный кадастровый учет 02.12.2005 года как ранее учтенные, площадь декларирования ... кв.м. и ... кв.м. соответственно. Границы данных земельных участков не установлены и определение их местоположения возможно только в результате проведения кадастровых работ. 

Указанные земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

20.02.2015 года ФИО3 обратилась в ООО «Кадастр44» о выполнении межевания земельного участка по адресу .... 

Письмом( заказным с уведомлением) от 22.09.2015 года кадастровый инженер ФИО4 в адрес ФИО1 ( по адресу ... направила извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... о том, что собрание заинтересованных лиц состоится 26.10.2015 года и что возражения принимаются в срок с 28.09.2015 года по 20.10..2015 года. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения 28.10.2017 года. 

В межевом плане (дата подготовки 19.05.2016 года), выполненном ООО «Кадастр44» характерные точки спорной смежной границы указаны Н1-Н7 (кадастровые номера земельных участков ... и ...) и в акте согласования местоположения границы земельного участка указано согласование спорной границы с правообладателем в лице и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 19.06.2015 года. В акте согласования не указана ФИО1, в межевом плане, оформленном ООО «Кадастр44», отсутствуют сведения о направлении указанного извещения от 22.09.2015 года ФИО1 

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений от 19.12.2016 года № 2337-р согласовано ФИО1 предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ... со следующими характеристиками, при условии проведения работ по его образованию: адрес ..., площадь земельного участка ... кв.м., территориальная зона: зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки.(Ж-1) категория земель – земли населенных пунктов. Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка. 

Согласно п.3 данного распоряжения ФИО1 должна обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории( п.2 распоряжения). 

Согласно п.5 распоряжения оно является основанием для предоставления земельного участка собственникам зданий, сооружений в порядке, установленном ст.39.17 ЗК РФ. 

В межевом плане (дата подготовки 21.04.2017 года), выполненном ООО «МеридианЪ» характерные точки спорной смежной границы указаны Н3 ( Х- 287733,82 Y-1217231,62), н4(Х- 287733,82 Y- 1217231,62 ), н5(Х- 287730,68 Y-1217235,62), н6(Х- 287720,16 Y- 1217250,69) 

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 местоположение спорной границы осуществлялся по фактической границе. 

Кадастровый инженер указала, что на момент проведения межевания возникли разногласия в местоположении границы между земельными участками, поступили возражения ФИО3 

Таким образом, между сторонами по делу имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками. 

Суд установил, что смежная спорная граница земельных участков сторон обозначена по межевому плану ООО «МеридианЪ» по забору, установленному более 15 лет назад, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16 Оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали суду последовательные и конкретные показания. 

Судом было проведено выездное судебное заседание, осуществлен осмотр земельных участков сторон, и установлено, что точки спорной смежной границы определены ООО «МеридианЪ» по забору существующему на период проведения межевания кадастровым инженером. На дату выездного заседания суда существующий забор не сдвинут, фактически по земле забор определен брусами дерева(шпалы)- вкопаны в землю между железобетонными столбами, к которым прикреплена сетка рабица. Координаты характерных точек соответствуют расположению забора, разделяющим земельные участки на дату межевания. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения границы земельных участков, составленной кадастровым инженером. 

Таким образом, координаты характерных точек границы, отраженные в межевом плане, соответствуют существующей фактической смежной границе на дату оформления межевого плана ООО «МеридианЪ». 

При рассмотрении дела, судом не установлен факт неправомерного изменения истцом местоположения смежной границы. 

Установленные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами сложился такой порядок землепользования, по которому смежная граница проходит так, как указала в межевом плане кадастровый инженер ООО «МеридианЪ» 

Из объяснений сторон следует, что жилые дома сторон не перестраивались. Истец самовольно ограждение не переустанавливала. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о сложившемся на протяжении длительного времени (более 15 лет) порядке землепользования, которое нашло отражение в представленном ею межевом плане кадастрового инженера ООО «МеридианЪ» 

Доводы ответчиков о том, что истец не имела права подавать иск, так как ее права на земельный участок не нарушены, земельный участок находится в собственности муниципального образования, кроме того при таких обстоятельствах ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрена обязанность согласования спорной границы с истцом, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее прав при межевании осуществляемом ООО «Кадарстр44», так как фактически существующая на местности граница между земельными участками. используемыми сторонами, была определена без учета фактического ее расположения. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Довод ответчиков об отсутствии права у истца на обращение за судебной защитой суд находит необоснованным. 

Статьей 35 (пункты 1, 2) ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В силу статьи 271 (пункт 2) ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Статья 1110 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Истец длительное время пользуется конкретным земельным участком находящимся под жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности. Как указано выше земельные участки с кадастровым номером 44:27:070246:63 и 44:27:070246:64 поставлены на государственный кадастровый учет 02.12.2005 года как ранее учтенные, площадь декларирования 221 кв.м. и 368 кв.м. соответственно. То, что границы данных земельных участков не установлены не может нарушать прав истца на землепользование. Земельный участок которым она пользуется огорожен. Как следует из материалов дела истец обратилась с соответствующим заявлением и распоряжением УИЗО было проведено предварительное согласование предоставления земельного участка истцу, для чего ею и были приняты меры по проведению кадастровых работ. 

Ответчики не могли не знать о том, что межевание, проводимое ООО «Кадастр44» будет затрагивать права истца на землепользование и что с ней следует согласовывать смежную спорную границу. 

Из п. п. 9.1, 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 35 ЗК РФ следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к новым владельцам этой недвижимости в силу закона переходит правомочное пользование и владение земельным участком, на котором эта недвижимость расположена, а также право на оформление его в собственность. 

Согласно п.9.1 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела то обстоятельство, что на дату межевания это право не реализовано истцом не свидетельствует об отсутствии у нее право на защиту своих интересов как в суде, так и при межевании смежных земельных участков, а напротив свидетельствует о наличии у нее права возражать против установления смежной границы, а следвоательно об обязанности при межевании смежных земельных участков согласовывать смежные границы с ней. 

Как указано выше при межевании порядок согласования с истцом спорной границы в установленном порядке не производилось, в межевом плане отсутствуют сведения об этом, в акте истце не указана как субъект согласования. При таких обстоятельствах даже направление извещения истцу не свидетельствует о соблюдении процедуры согласования. Так как оно не я находится в межевом плане. 

Как установлено судом забор по спорной границе стоит более 15 лет, что подтверждается и теми насаждениями, которые были высажены и произрастали годами вплотную к ограждению, что ответчиками не оспаривается. Ответчики и кадастровый инженер ООО «Меридиан44» не могли при межевании не видеть, что дом истца является жилым, используется по назначению, используется и земельный участок под ним. Факт добрососедских отношений до межевания подтвердили обе стороны в суде. Довод представителя ООО «Кадастр44» о том, что кадастровый инженер и не должен был согласовывать смежную границу с истцом, так как согласовал ее с УИЗО при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении закона в отношении истца. Так как не согласование с истцом смежной границы, при том, что установлена ООО «Меридиан44» спорная граница отличалась от фактически имеющейся и согласованной ранее сторонами границы- по забору между земельными участками привела к нарушению прав истца, за восстановлением которых она обратилась в суд.

Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Суд, проверил представленный межевой план истцом на соответствие фактически сложившейся спорной границе и установил, что указанная в межевом плане ООО «МеридианЪ» наиболее достоверна, соответствует также и сведениям в планах и иных документах в деле. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной спорной границы, определенное в межевом плане кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования в районе смежной границы, учитывая, что спора относительно прохождения границы земельного участка истца с другими смежными землепользователями не имеется, суд признает местоположение границы земельного участка истца согласованной по межевому плану ООО «МеридианЪ». При этом выход точки н6(Х- 287720,16 Y- 1217250,69) за пределы земельного участка ответчика не нарушает его прав, так как граница по характерным точкам Н1 –Н6 согласована в установленном порядке (земли общего пользования) и позволяет определить границу с землями общего пользования с учетом данной характерной точки. 

Согласно ст.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При таких обстоятельствах иск об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровым номером 44:27:070246:12 по адресу 

<

...> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале 44:27:070246 по адресу г.Кострома проезд Давыдовский -6 дом 46 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером:27:070246:12 по адресу 

<

...> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале 44:27:070246 по адресу г.Кострома проезд Давыдовский -6 дом 46 в координатах характерных точек:

Н3 ( Х- 287733,82 Y-1217231,62), н4(Х- 287733,82 Y- 1217231,62 ), н5(Х- 287730,68 Y-1217235,62), н6(Х- 287720,16 Y- 1217250,69) в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «МередианЪ » ФИО8. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровым номером 44:27:070246:12 по адресу 

<

...> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале 44:27:070246 по адресу г.Кострома проезд Давыдовский -6 дом 46. 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером:27:070246:12 по адресу 

<

...> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале 44:27:070246 по адресу г.Кострома проезд Давыдовский -6 дом 46 в координатах характерных точек:

Н3 ( Х- 287733,82 Y-1217231,62), н4(Х- 287733,82 Y- 1217231,62 ), н5(Х- 287730,68 Y-1217235,62), н6(Х- 287720,16 Y- 1217250,69) в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «МередианЪ » ФИО8. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Теселкина Н.В.