Судья: Савченко М.П. дело № 22-632/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого М.А.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.А.В. – адвоката Александрова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 марта 2024 года, в отношении

М.А.В., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого М.А.В. и его защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России (адрес) в отношении М.А.В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении М.А.В. по аналогичном составу преступления.

(дата) М.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а (дата) – по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания М.А.В. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с его согласия обратилась с ходатайством о продлении М.А.В. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать М.А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Считает, что выводы суда о невозможности изменения М.А.В. меры пресечения основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и сведений о привлечении М.А.В. к уголовной ответственности в прошлом, а иных доказательств тому, что М.А.В. может воспрепятствовать следствию, в деле не представлено. Вместе с тем, М.А.В. является гражданином (адрес), имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории округа. Доводы защиты надлежащей оценки не получили, как и тот факт, что особая сложность производства по делу не подтверждается, а сроки расследования нарушаются. При этом суд не выяснял причины, по которым уголовное дело не окончено производством в ранее запланированные сроки. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о том, что санкциями статей обвинения предусмотрено назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.А.В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента последнего продления М.А.В. срока содержания под стражей по делу выполнен ряд процессуальных действий: принято решение об окончании следственных действий, выполнены указания руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия, М.А.В. предъявлено окончательное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, защитник и обвиняемый приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В настоящее время продление срока содержания М.А.В. под стражей необходимо для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направления дела прокурору, утверждения обвинительного заключения и передаче дела в суд.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с необходимостью установления большого объема информации и сбора доказательств по расследованию двух эпизодов особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что требует временных затрат для проведения экспертиз (физико-химических, психиатрических, компьютерных), установления иных соучастников преступлений, допроса свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Обоснованность подозрения М.А.В. в причастности к преступлениям проверялась ранее, в обжалуемом постановлении суд также сослался на наличие таких данных, что следует из протоколов следственных действий, заключений экспертов и т.д.; некорректных формулировок относительно предъявленного М.А.В. обвинения принятое судом решение не содержит.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М.А.В. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

М.А.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц, за которые предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы. 

Обоснованность доводов защиты о том, что санкции статей обвинения не предусматривают назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, не отменяют того обстоятельства, что ими же предусматривается безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Ошибочная ссылка суда на приведенные в жалобе защитника доводы в указанной части не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку существенно не влияют на выводы суда о необходимости продления М.А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения. Несмотря на характеристику личности обвиняемого, его социальную адаптацию, наличие места жительства и регистрации на территории округа и т.п., при отсутствии источника дохода, а равно при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, у суда имелось достаточно оснований полагать, что М.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об избрании М.А.В. другой меры пресечения, с выводами об отсутствии такой возможности соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются безусловными основаниями для изменения М.А.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; медицинских противопоказаний содержания М.А.В. под стражей не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова