ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 23 ноября 2017 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Кожиной И.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В., 

подсудимой: ФИО2, 

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер №, 

при секретаре: Акияковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1. 22.03.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 час. обязательных работ; 

2. 14.06.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22.03.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, 

3) 30.08.2017 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 14.06.2017 г. и окончательно назначено наказание 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

В июле 2015 года в вечернее время ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитила путем присвоения, вверенные ей ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым присвоила, вверенное ей чужое имущество, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознает полностью.

Защитник - адвокат Чугунеков Р.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой ФИО2 

Государственный обвинитель Холявко А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующейся удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимой, и состояние здоровья членов ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой может быть достигнуто только при изоляции подсудимой от общества. 

Назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям ее исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление ФИО2 совершила до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 30.08.2017 года, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному делу до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 5000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной по ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору суда от 30.08.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.11.2017 г., зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 30.08.2017 г. с 30.08.2017 г. по 22 ноября 2017 г. включительно. 

ФИО2 по данному делу взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий: И.А. Кожина