Судья Мельникова Я.С. УИД:26RS0003-01-2025-000331-97

№ 33-3-79/2026

№ 2-545/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к С. о взыскании расходов на снос самовольной постройки,

по апелляционной жалобе С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании расходов на снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 26 марта 2025 года от 11 октября 2022 года на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное возведенное строение – объект незаверенного строительства, общей площадью 647 кв.м., распложенное на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, администрация за свой счет организовала снос данного объекта. Стоимость расходов по сносу составила 4119501,63 рублей. Добровольно компенсировать указанные суммы ответчик отказался.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по сносу самовольной постройки в размере 4119501,63 рублей, а также неустойку в размере ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на указанную сумму начиная с даты принятия решения до даты фактического его исполнения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2025 года исковые требования администрации удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с С. в пользу администрации расходы по сносу в размере 4119501,63 рублей;

O в удовлетворении остальной части исковых требований администрации, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию размер расходов является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Минераловодского муниципального округа просила суд оставить ее без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

В судебном заседании С., а также его представитель К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца М. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его изменения.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется. В то же время имеются основания для его изменения.

В судебном заседанием заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 26 марта 2025 года удовлетворен иск администрации к ответчику о сносе самовольной постройки, суд постановил – обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное возведенное строение – объект незаверенного строительства, общей площадью 647 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №.

19 декабря 2022 года на основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП в отношении С. было возбуждено исполнительное производство.

11 марта 2024 года, и впоследствии 19 октября 2024 года в связи с неисполнением ответчиком С. решения суда о сносе (акты от 27 ноября 2023 года и от 06 августа 2024 года) судебным приставом-исполнителем истцу-взыскателю было предложено самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2024 года администрацией Минераловодского городского округа вынесено постановление № о сносе самовольной постройки. Муниципальным заказчиком закупки на выполнение работ по сносу постройки определено МКУ "Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края".

Восполнение указанного постановления, был организованаукцион, по результатам которого, победителем объявлен ООО "УспехИнвестСтрой" с которым 09 декабря 2024 года МКУ "Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края" заключило муниципальный контракт на снос спорного объекта. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2024 года, составила 4119501,63 рублей. Срок контракта установлен до 31 декабря 2024 года.

Согласно сметным расходам, в цену контракта вошли следующие затраты и работы: разборка железнодорожных фундаментов – 1935965,26 рублей; разборка мелкоблочных стен – 1310475,91 рублей; погрузка в автотранспортное средство строительного мусора с погрузкой экскаватором – 26870,50 рублей, перевозка строительного мусора – 112831,16 рублей; планировка площадей бульдозерами – 30355 рублей; утилизация мусора – 733055,25 рублей.

16 декабря 2024 года стороны подписали акт приемки выполненных работ и подрядчиком был выставлен счет на оплату.

24 декабря 2014 года платежным поручением № на счет подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 4119501,63 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по сносу самовольной построки вместо ответчика была исполнена взыскателем – администрацией истцом, то С. как обязанное лицо должен компенсировать истцу все понесенные им расходы, связанные со сносом самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика расходов по сносу, однако не может согласиться с размером, который определил суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Данное законоположение как указал Конституционный Суд Российской Федерации направлено на обеспечение защиты законных интересов взыскателя - истца, в чью пользу разрешен соответствующий спор (Определение от 30 октября 2025 года N 2840-О).

Из этой же нормы также следует, что истец-взыскатель, исполнивший решение суда вместо ответчика вправе требовать присуждения не любых фактически понесенных им расходов, а только тех, которые являлись необходимыми для исполнения судебного акта.

По этой причине юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является установление не только факт несения таких расходов, но и того, что их размер был объективно необходим для исполнения решения суда.

В целях установлении расходов,которые были необходимы для исполнения судебного акта о сносе, судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮНЭБ-26".

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2025 года №, стоимость необходимых работ по сносу спорного объекта на момент окончания их проведения – 16 декабря 2024 года, составляет 3123440,25 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому принимается судебной коллегии как допустимое доказательство.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия вопреки доводам автора апелляционной жалобы полагает, что ответчик обязан возместить истцу необходимые расходы, связанные с организацией сноса спорного объекта в размере 3123440,25 рублей. Доказательств необходимости несения расходов в размере, превышающим определенную экспертом стоимость работ, администрацией не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по сносу в размере 3123440,25 рублей.

При этом доводы администрации о том, что такие расходы не могли быть ниже цены, определенной по результатам аукциона, судебная коллегия отклоняет, поскольку соблюдение администрацией установленной законом обязанности по выбору подрядчика посредством конкурентных процедур подтверждает лишь правомерность порядка заключения контракта, но не предрешает вывод о необходимости взыскания с ответчика всей суммы расходов, определенной заключенным по результатам конкурсных процедур контрактом.

Это обусловлено тем, что итоговая цена контракта формируется на основе предложения победителя торгов, а потому сама по себе такая цена может не соответствовать действительной (рыночной) стоимости соответствующих работ (услуг), а потому цена контракта не может иметь для суда заранее установленного значения.

Иное означало бы, что на ответчика возлагалась бы обязанность любые фактически понесенные расходы, что не соответствует предписаний статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности компенсации только необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2025 года – изменить.

Взыскать с С. (паспорт серии № №) в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ИНН №, ОГРН №) расходы по сносу самовольной постройки в размере 3123440,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к С. о взыскании расходов на снос самовольной постройки в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Апелляционную жалобу С. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: