УИД 67RS0№-10 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта путём обмана осуществлён перевод денежных средств на общую сумму 148 999 рублей. По данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что принадлежащие ей денежные средства переведены на банковский счёт клиента ПАО «ВТБ Банк» №, владельцем которой является ФИО2 При этом, никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет, и с ней не знакома, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в размере 148 999 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

Представители третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 произведено перечисление денежной суммы в размере 148 999 рублей на расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществила перевод денежных средств в размере 148 999 рублей на банковский счет ответчика.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано неизвестным лицом, путём совершения действий, имеющих признаки хищения, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 148 999 рублей.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая имеющуюся совокупность доказательств, которая не была опровергнута стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 148 999 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 148 999 000 рублей 00 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ