Судья Кузнецов А.Н. Дело №22-1045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Рыбниковой Т.С., Раджабовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; без уведомления данного органа не менять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитников –адвокатов Рыбникову Т.С. и Раджабову З.А., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливая ФИО1 ограничение не покидать пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства ФИО1, суд не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 74, 75, 140, 143 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что ссылка суда на исключение рапорта об обнаружении признаков состава преступления не противоречит действующему законодательству, вместе с тем выводы о признании его недопустимым доказательство являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, поскольку он содержится в материалах уголовного дела, исследовался в судебном заседании, в нем подробно изложены обстоятельства совершенного деяния и сведения, об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков деяния, нарушений при его составлении должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством, не имелось. Кроме того, на данный документ не могут распространятся требования ст. 75 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании рапорта недопустимым доказательством; установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления государственным обвинителем не оспариваются.

Как верно указано судом первой инстанции рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6-7, 13, 93, 103, 113) по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, на них не могут распространяться требования ст. 75 УПК РФ, предъявляемые к доказательствам по уголовному делу.

Ссылка в приговоре на недопустимость указанных процессуальных документов, не влияет на юридическую оценку содеянного, не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного и оценки всей совокупности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем не требует обязательного внесения соответствующих изменений в приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, имеющееся заболевание, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полной мере.

Обстоятельства совершенного деяния свидетельствует о грубом нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения и приводят суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что для достижения целей и задач уголовного наказания суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В данном случае лишение права управления транспортными средствами за грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. 

Так, суд установив, что осужденный проживает в 

<

адрес>, назначил ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания при этом не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося в силу закона обязательным ограничением.

Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части приговор суда первой инстанции.

В связи с чем, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в резолютивной части приговора следует уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий