Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев, 

при секретаре Л.А. Садриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: изъятого лома металла,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут находясь в доме по 

<

адрес>, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов, осуществлял прием, хранение и оборот металлического лома.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, в которой просит изменить постановление, исключив применение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – изъятого лома металла. Мировой судья не учел его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие инвалидности третьей группы, то, что ранее не привлекался к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов, осуществлял прием, хранение и оборот металлического лома.

Согласно протоколам взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим УУП ОМВД по Тюлячинскому району ФИО4, в присутствии двух понятых, при взвешивании вес груженой автомашины марки КамАЗ, с государственным регистрационным знаком № составил 24,350 черного металла, вес автомашины КамАЗ - 14,150. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года №; телефоносообщением №, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, ФИО5, а также собственным признанием вины в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан и в настоящем судебном заседании.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и правильными.

Доводы ФИО1 о том, что ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что дополнительное наказание в виде конфискации изъятого лома в доход государства подлежит исключению в связи с тем, что законодательство предусматривает возможность и не применении данного дополнительного наказания является необоснованным и опровергается исследованными материалами дела. 

Так, сотрудниками правоохранительных органов изъят лом полученный ФИО1 в результате незаконной деятельности по сбору, хранению и обороту металлического лома и является предметом административного правонарушения в связи чем мировой судья судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан принял правильное решение о его конфискации. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: изъятого лома металла, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев