Дело № 2 - 2511/2017 « 21 » ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гориной Н.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 

« 21 » ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО9, действующий по доверенности, указал, что 11.02.2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежав-шее истцу ФИО2 по праву собственности, транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 155 706 рублей 11 копеек. В тоже время согласно заключению независимого эксперта-техника оценочной компании – общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 500 рублей. Так как страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», несмотря на получение претензии ФИО2, заверенной копии указанного экспертного заключения и квитанции об оплате стоимости независимой экспертизы, отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме и не возместило стоимость независимой экспертизы, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит отдать предпочтение представленной им суду независимой экспертизе, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 244 343 рублей 89 копеек, стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей, штраф по закону ОСАГО, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д.138). Представили суду по электронной почте возражения в письменном виде (л.д. 139 -143, 144), что с исковыми требованиями не согласны и просят в удовлетворении иска отказать, так как считают, что истец злоупотребляет своим правом. Полагают, что он, намеренно, представил отчет независимой экспертизы с явно завышенной степенью ремонтных воздействий, с включением в отчет повреждений, не относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП с целью неосновательного обогащения. Считают, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценки, поскольку обращение истца за оказанием услуг к независимому оценщику по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, так как у него было право выбора оценщика. Истец указанными действиями намеренно способство-вал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не усматривают. В случае удовлетворения исковых требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 100 рублей, снизить расходы на оплату услуг эксперта до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО9, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заверенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7), ФИО2 по праву собственности принадлежало транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пока он не распорядился им ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 77).

Согласно заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 99), ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 20 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Оpel, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Оpel, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данное обстоятельство подтверждают: заверенные копии справок о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 93 - 94), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 95, 96, 97), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98). 

ФИО2 по почте направил в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», где по страховому полису ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 93), заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов (л.д. 12, 13), которые, судя по заказному почтовому уведомлению, были получены страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15). Страховщик признал указанный выше случай страховым и перечислил ДАТА ИЗЪЯТА выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 155 706 рублей 11 копеек. 

ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию – общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплатил за услуги эксперта-техника 8 000 рублей (л.д. 18 – 19, 20, 21). 

Как следует из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫЭЗ-2017, составленного экспертом-техником оценочной компании – общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» ФИО8 (л.д. 22 – 52), на ДАТА ИЗЪЯТА – дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 405 500 рублей. 

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», так как страховщик после получения ДАТА ИЗЪЯТА его претензии (л.д. 53 - 54), отказал ему ДАТА ИЗЪЯТА в выплате страхового возмещения в большем размере и стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная авто товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта и эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым было поручено производство судебной экспертизы (л.д. 101 – 135), бампер задний, накладки бампера заднего, кронштейн крепления бампера заднего левого наружного, кронштейн крепления бампера заднего правого наружного, кронштейн крепления бампера заднего среднего, усилитель бампера заднего, панели задка, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель пола заднего, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, усилитель боковины задней левой, усилитель боковины задней правой, арка колеса заднего внутреннего левого, арка колеса заднего внутреннего правого, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, облицовка колесной арки задней левой, облицовка колесной арки задней правой, глушитель (задняя часть) были повреждены на автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрацион-ный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА. 

Определены экспертом и ремонтные воздействия в отношении деталей и элементов, относящихся к рассматриваемому событию. Так, из-за трещины - бампер задний - замена, окраска; в виду утраты – накладка бампера заднего – замена, окраска; в виду разрушения - кронштейн крепления бампера заднего левый наружный - замена; из-за разрушения - кронштейн крепления бампера заднего правый наружный — замена; из-за разрушения - кронштейн крепления бампера заднего средний - замена; из-за деформации металла - балка заднего бампера (усилитель) - замена; из-за деформации металла с ООС - панель задка - замена, окраска; ДРЖ в левой и правой части, нарушение ЛКП - крышка багажника - замена, окраска; из-за откола фрагмента - фонарь левый наружный - замена; из-за откола фрагмента - фонарь правый наружный — замена; из-за откола фрагмента - фонарь левый внутренний - замена; в виду трещины - фонарь правый внутренний - замена; из-за деформации металла, ДРЖ, обширной вмятины – боковина задняя левая – замена, окраска; из-за деформации металла, ДРЖ, обширной вмятины – боковина задняя правая – замена, окраска; из-за деформации металла, ДРЖ - панель пола задняя - замена, окраска; из-за деформации металла, вмятины – лонжерон задний левый - замена, окраска; из-за деформации металла, вмятины - лонжерон задний правый - замена, окраска; из-за деформации металла, ДРЖ - усилитель боковины задней левой - замена, окраска; из-за деформации металла, ДРЖ - усилитель боковины задней правой - замена, окраска; в виду вмятины деформации металла - арка колеса задняя внутренняя левая — замена, окраска; из-за вмятины, деформации металла - арка колеса задняя внутренняя правая - замена, окраска; РМ - облицовка крышки багажника - замена; из-за трещины - облицовка панели задка - замена; из-за трещины - облицовка колесной арки задняя левая - замена; из-за трещины - облицовка колесной арки задняя правая — замена; из-за деформации металла - глушитель (задняя часть) - замена; устранение перекоса проема багажника и задних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 397 000 рублей.

К таким выводам судебные эксперты пришли по результатам произведенных исследований. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебными экспертами дана оценка всем представленным документам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебных экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данное судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Поэтому при расчете невыплаченного страхового возмещения суд учитывает приведенное выше заключение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере (397 000 рублей – 155 706,11 рублей =) 241 293 рублей 89 копеек. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик действительно допустил нарушение прав выгодоприобретателя ФИО2, суд считает необходимым, частично, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень его нравственных страданий, так как по вине ответчика в установленный законом срок он не смог получить страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости. 

Убытки истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 20) подлежат возмещению в составе страховой выплаты частично в сумме 3 000 рублей, так как могут быть осуществлены только в пределах лимита страхования (400 000 рублей). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ((241 293,89 рубля + 3 000 рублей=) 244 293,89 рублей : 2 =)) 122 146 рублей 95 копеек. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ибо суд допускает применение указанной нормы права лишь в исключительных случаях, к которым указанный случай нельзя отнести.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей (л.д. 145). 

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере (244 343,89 рубля – 241 293,89 рубля =) 3 050 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, истцу следует отказать.

Так как по делу назначалась судебная экспертиза, суд признает необходимым на основании п. 1 ст. 96 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» за производство судебной экспертизы с ответчика (15 000 рублей х 95 % : 100% =) 14 250 рублей, с истца 750 рублей (л.д. 100).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государствен-ная пошлина в размере 7 164 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п.1, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 241 293 рублей 89 копеек, частично стоимость независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 122 146 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 369 940 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 84 копейки. 

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 050 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, ФИО2 - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» за производство судебной экспертизы 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» за производство судебной экспертизы 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 164 (семи тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: