Дело № 12-732/2021

(59RS0007-01-2021-005287-29)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность Проектно-Строительное предприятие «Автомост» ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № 0411128704590000003860330 от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО №» (далее ООО ПСП «№») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:08 до 14:34 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес> со стороны ФИО2 (координаты: широта 58.0056571, долгота 56.2468580) было размещено транспортное средство марки KIA RJ (К900), государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО ПСП «Автомост», без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>», то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель общества с ограниченной ответственность Проектно-Строительное предприятие «Автомост» ФИО3 обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, произвести розыск виновного в нарушении собственника транспортного средства и вынести новое постановление в отношении виновного лица. В обоснование жалобы указал, что на фотофиксации видно, что правонарушение совершено на не принадлежащем обществу автомобиле №), государственный регистрационный знак 

<

***>, а на фото автомобиль марки № 200 светлого цвета. Кроме того указывает, что автомобиль марки KIA RJ (К900), государственный регистрационный знак 

<

***>, находился весь день на территории офиса по адресу: 

<

адрес> связи с чем не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:08 до 14:34 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> по адресу: Комсомольский проспект, 

<

адрес> со стороны ФИО2.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Защитник в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> (далее - Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (п. 4.2.2 Порядка).

Согласно п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утверждены Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> проспекта до 

<

адрес>, используются на платной основе.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:08 до 14:34 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес> со стороны ФИО2 (координаты: широта №) было размещено транспортное средство марки KIA RJ (К900), государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО №», без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>», то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО ПСП «№» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

При привлечении ООО ПСП «Автомост» к административной ответственности, административный орган ссылается на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, а именно: фото- и видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки - комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР» регистрационный №, заводской номер Е0062, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №/П-2586-20), выписку из проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, иные материалы дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ч. 3 данной статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаний к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из исследованной видеозаписи и фотографий в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:08 до 14:34 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес> со стороны ФИО2 (координаты: широта №) было размещено транспортное средство марки № №, с государственным регистрационным знаком №, а не №), государственный регистрационный знак №.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие в действиях № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, а именно, №, с государственным регистрационным знаком №, не находилось в собственности ООО №», а также не принадлежало обществу на каком-либо ином основании.

Фактически в оспариваемом постановлении неверно указана марка транспортного средства, при помощи которого было совершено правонарушение, а также его владелец.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО ПСП «Автомост» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, то есть на основании требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность Проектно-Строительное предприятие «Автомост» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи №0411128704590000003860330 от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Автомост» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Автомост» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина