50RS0005-01-2024-003433-53

№ 2-11/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании морального и материального вреда, 

при участии: представителя истца по доверенности Козловской ФИО14 ответчика – ФИО2 ФИО13 и его представителя ФИО3 ФИО12

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., материального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между снегоуборочным транспортным средством истца и автомобилем Ниссан государственный номер № под управлением ответчика; ФИО2 ФИО16. совершил наезд на снегоуборочное транспортное средство ФИО1 ФИО17 истец считает, что ФИО2 ФИО18. располагал технической возможностью предотвратить наезд на снегоуборочное транспортное средство истца путем применения торможения; в результате данного происшествия ФИО1 ФИО19. причинен вред здоровью, поскольку при столкновении он повредил шею, после чего его мучали боли, проходил лечение в поликлинике по месту жительства, но оно оказалось не эффективным; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. решил пройти амбулаторное медицинские обследования: - МРТ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ невролог назначил лечение в виде таблеток и уколов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 заключил договор на оказание платных услуг № с ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на проведение первичной консультации врача-нейрохирурга и госпитализацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в плановом порядке и находился на стационарном лечение в нейрохирургическом отделении с диагнозом: Остеохондроз, спондилоартроз, спондилез шейного отдела позвоночника. Полифакторный стеноз позвоночного канала, грыжа диска С5-С6. Болевой корешковый синдром по С5-С6. Полинейропатия. Цервикобрахиалгия. Хронический вертеброгенный синдром. Выраженный мышечно-тонический болевой синдром; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, зафиксирован бандаж на шейный отдел позвоночника, назначено лечение – прием лекарств после выписки; до настоящего времени истца мучают боли в области шеи, как последствие полученных травм; сильные физические боли после полученных травм оказались тяжелейшими событиями в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, пришлось нести дополнительные расходы на обследование, лечение и восстановление здоровья.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку вина ответчика не установлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между снегоуборочным транспортным средством истца и автомобилем Ниссан государственный номер № под управлением ответчика; ФИО2 ФИО24. совершил наезд на снегоуборочное транспортное средство ФИО1 ФИО23

Истец ссылается на то, что ФИО2 ФИО25. располагал технической возможностью предотвратить наезд на снегоуборочное транспортное средство истца путем применения торможения, в котором он повредил шею.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», из заключения которой следует, что у ФИО1 ФИО26. имеет место поражение всего позвоночного столба, которое образовалось задолго до обращение его в «ГКБ им. А.К. Ерамишанцев ДЗМ»; оперативное лечение выполнено в плановом порядке, в связи с наличием у него хронической прогрессирующей патологии шейного отдела позвоночника и развитием неврологического осложнения в виде корешкового синдрома.

Эксперты приходят к выводу, что установить степень тяжести причинения вреда здоровью не представляется возможным, поскольку ухудшения состояние здоровья ФИО1 ФИО27. вызвано сопутствующей патологией.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и подлинных медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд, учитывая выводы экспертов считает иск не подлежащим отказу, поскольку допустимых доказательств наличие вины ФИО2 ФИО28 повлекшей развитию болезни ФИО1 ФИО29., не усматривается.

ФИО1 ФИО30 имел хроническое заболевание позвоночника, лечение, которое он осуществлял после происшествия, явилось последствием его заболевания, приобретенного до случившегося.

Таким образом, требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании морального и материального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина