судья Двойнишникова И.Н. дело № 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

25 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобы законного представителя акционерного общества «РИДТЭК» ФИО1, защитников Охременко О.Г., Муравьевой В.А. на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года) акционерное общество «РИДТЭК» (далее – АО «РИДТЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесен.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда проведена с нарушением установленных названным Кодексом требований, в кратчайшее время, в связи с чем защитник Общества был лишен возможности заявить ходатайства на данной стадии, что повлекло нарушение права АО «РИДТЭК» на защиту. 

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками Общества заявлялись ходатайства, которые, за исключением одного, были немотивированно отклонены судьей городского суда, без вынесения соответствующего определения, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что в обжалуемом постановлении не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исключающих административную ответственность, а также возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обязательным в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях И., Б., Л., М., которые не были устранены в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.

Приводит довод о том, что материалы дела об административном правонарушении частично состоят из материалов уголовного дела в отношении Б., предварительное следствие по которому в настоящий момент не окончено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Указывает, что для установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения требуется допросить свидетеля К., местонахождение которого по делу не устанавливалось, ходатайство о вызове данного свидетеля судьей городского суда немотивированно отклонено. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судья городского суда не дал оценку выпискам движения денежных средств по счетам З. и М., из которых следует, что перевод денежных средств осуществлен от М.. З., что противоречит утверждению Оленегорского городского прокурора Мурманской области об обратном. 

Приводит суждение о том, что И., давая показания, оговаривала юридическое лицо, поскольку в настоящее время в отношении последней имеется возбужденное уголовное дело о хищении денежных средств Общества. 

В жалобе, поданной в Мурманской областной суд защитниками АО «РИДТЭК» Охременко О.Г. и Муравьевой В.А., содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, и прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные вышеприведенным. 

В возражениях на жалобу прокурор города Оленегорска Аксененко А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав защитников АО «РИДТЭК» Охременко О.Г. и Муравьеву В.А., поддержавших доводы жалоб, представителей прокуратуры Третьякову К.Е., Ларина А.А., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалоб, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, АО «РИДТЭК» 17 сентября 2019 года не позднее 11 часов 26 минут допустило незаконное вознаграждение должностного лица акционерного общества «О» (далее – АО «О») Б., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в размере 85 850 рублей за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах. 

21 апреля 2017 года между ЗАО «РИДТЭК» (с 15 мая 2017 года АО «РИДТЭК») и покупателями, в том числе АО «О», заключен договор поставки * о поставке оборудования на основании ценового предложения и корреспондирующих спецификаций (заказов на поставку). 

В период с 25 января 2013 года по 16 декабря 2019 года генеральным директором АО «РИДТЭК» являлась И.

Б. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «О» (с 19 ноября 2014 года АО «О») в различных должностях, в период с 6 марта 2019 года по 28 июня 2023 года в должности *** (т. 2 л.д. 156, 157, 158, 164). 

Как следует из должностной инструкции *** участка возложены в том числе следующие обязанности: руководить работой всего коллектива участка, координировать и направлять работу подчиненного персонала, организовывать взаимодействие с другими участками, отделами и службами ДОФ, а также с другими подразделениями комбината и с подрядными организациями (п. 1.2); контроль расхода всех видов ресурсов, в том числе фонда оплаты труда, обеспечивать их экономию (п. 6.3); своевременно организовывать и контролировать обеспечение участка всеми необходимыми ресурсами, составление и согласование перспективных и текущих заявок на товарно-материальные ценности и услуги, необходимые для производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с действующими регламентами, в рамках выделенного участку бюджета (п. 6.4); хранить коммерческую тайну, не разглашать сведения конфиденциального характера (п. 10.10). 

Проанализировав приведенную выше должностную инструкцию ***, правильно применив нормы материального права, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что Б. является должностным лицом, поскольку наделен в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Из материалов дела также следует, что в период действия вышеуказанного договора поставки должностные лица АО «РИДТЭК» И., Т., К. предложили Б. за денежное вознаграждение в размере 3-5 % от каждой суммы, полученной АО «РИДТЭК» за поставку запчастей в АО «О», предоставлять информацию о тендерах, которые будут проводиться в АО «О», о ценах, которые нужно предложить для обеспечения победы в тендере, а также за приобретение оборудования и запасных частей к нему, на что Б. согласился. 

В соответствии с достигнутой договоренностью, 17 сентября 2019 года не позднее 11 часов 26 минут И., находясь по юридическому адресу АО «РИДТЭК», с использование банковского онлайн-сервиса в приложении банка со своего банковского счета *, открытого в ПАО *** по адресу: ..., привязанного к дебетовой карте VISA GOLD *, осуществила перевод денежных средств размере 85 850 рублей, на счет *, открытый на имя М., который в этот же день со счета *, открытого в ПАО Банк ***, осуществил перевод денежных средств на счет *, принадлежащий Е., открытый в ПАО Банк *** по адресу: ..., являющейся падчерицей Б. с согласия последнего. 

Впоследствии полученными денежными средствами Б. распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, АО «РИДТЭК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены прокуратурой города Оленегорска Мурманской области на основании данных, полученных по результатам доследственной проверки, проведенной в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы, полученные в ходе проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доследственной проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества, в силу приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме, а потому довод жалобы в данной части является несостоятельным. 

В связи с выявлением изложенных обстоятельств совершенного административного правонарушения 14 мая 2025 года прокурором города Оленегорска Мурманской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2025 года вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление вынесено с участием защитника АО «РИДТЭК» ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, АО «РИДТЭК» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобах на наличие противоречий в показаниях свидетелей И., Б., Л., М., основана на субъективном мнении подателей жалоб. 

В обжалуемом постановлении судья подробно и мотивированно привел мотивы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, оснований ставить под сомнение данные выводы судьи не имеется.

Довод жалоб о том, что судьей городского суда фактически не проводилась подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, является несостоятельным. 

Так, статьей 29.1 Кодекса определено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

По результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение в порядке, определенном статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные законоположения относительно порядка подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, сроки осуществления такой подготовки не определены.

С учетом изложенного, судья областного суда полагает, что по настоящему делу об административном правонарушении подготовка к его рассмотрению проведена в соответствии со статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судьей городского суда 14 мая 2025 года вынесено определение. 

Довод жалобы о том, что перевод денежных средств в размере 85 850 рублей осуществлен от М. З. опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе выписками движения денежных средств по счетам И., М. и Л., из которых следует, что 17 сентября 2019 года в 11 часов 26 минут со счета *, открытого в ПАО *** на имя И., осуществлен перевод денежных средств на счет (карту) *, открытый на имя М. (т. 1 л.д. 235). 

При этом судья правильно исходил из того, что время банковских операций по банковским картам зависит от настроек программного обеспечения банков.

Содержащаяся в жалобах ссылка на то, что судьей не допрошен свидетель К., не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку согласно полученным по запросу судьи областного суда сведениям, К. проживает на территории Республики Украина. 

Оснований для оговора юридического лица И. не усматривается. Указанное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в ее показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, в связи с чем довод жалоб в данной части признается судьей несостоятельным. 

Объяснения Б. от _ _ , повторяющиеся в полученных по запросу судьи областного суда протоколах допроса от _ _ , _ _ и от _ _ , о том, что денежные средства в размере 85 850 рублей он получил за ранее приобретенные им для К. продукты питания и иные вещи, правильно расценены прокурором и судьей как способ защиты Б. от уголовного преследования.

Вопреки содержащемуся в жалобах утверждению, из протокола судебного заседания от 18 июня 2025 года следует, что все заявленные защитниками Общества Охременко О.Г. и Муравьевой В.А. ходатайства были разрешены судьей городского суда в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения сторон. Принятые на месте по заявленным ходатайствам определения мотивированы, основаны на законе, отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем основания для отдельного их рассмотрения и вынесения самостоятельного определения по данному вопросу отсутствовали.

Несогласие заявителей с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей городского суда законодательства о противодействии коррупции и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Постановление о назначении АО «РИДТЭК» административного наказания вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей АО «РИДТЭК» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 4.1.2 названного Кодекса, и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения - установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции.

Равным образом не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение защитников Общества о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении акционерного общества «РИДТЭК», оставить без изменения, жалобы законного представителя Общества ФИО1, защитников Охременко О.Г., Муравьевой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова