Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 11 марта 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях судебного заседания Аракелове М.А., Хомутинниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не работающего, женатого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; 16 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кисловодского городского суда СК по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца в колонии строгого режима, освобожденного 07 марта 2025 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

05 августа 2024 года, постановлениемирового судьи судебного участка №1города Кисловодска Ставропольского края, вступившим в законную силу 16 августа 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

16 сентября 2024 года, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1,находясь по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, игнорируя это, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак № регион, и действуя с прямым умыслом, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе по проезжей части автодороги «Минеральные воды - Кисловодск» расположенной на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, где примерно в 21 час 30 минут 16 сентября 2024 годабыл остановлен в районе 43 км., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИг. Ессентуки старшим лейтенантом полиции Свидетель №1за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно: управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого, 16сентября 2024 года, в 22 часа 26 минут, ФИО1,находясь на участке местности расположенном, на обочине автомобильной дороги «Минеральные воды - Кисловодск» 43 км. Предгорного муниципального округа Ставропольского края, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при прохождении которого, с использованием прибора алкотектор №6810, было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом ФИО1 воздухе мг/л на один литр, составило 1,40 мг/л. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, обучение в автошколе он прошел, но водительское удостоверение на его имя не выдавалось, в связи с чем, права управления транспортными средствами не имеет. В июне 2024 года им был приобретен автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак № регион за 370 000 рублей, договор купли продажи оформлялся также на его имя, о чем продавец и он поставили свои подписи в данном договоре. Данный автомобиль приобретен за его личные денежные средства, которые им подарили на свадьбу. Так, 04 августа 2024 года, он управлял вышеуказанным автомобилем, по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где он был остановлен инспектором ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. В связи с чем, в отношении него был составлен административный материал, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был направлен в мировой суд для рассмотрения, по существу. В судебном заседании в отношении него было вынесено постановление и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который он полностью отбыл. С решением суда был согласен и его не обжаловал. 16 сентября 2024 года, он находился дома, где выпил банку пива, после чего, примерно в 21 час 10 минут он сел за руль автомобиля «Лада 11930» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель при помощи ключа зажигания привел его в движение, и направился в поселок Подкумок, по личным делам. Подъезжая к п. Подкумок, в 21 часов 40 минут он был остановлен инспектором ДПС, с участием двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. После чего примерно в 22 часа 26 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, результат которого составил – 1,40 мг/л, что является опьянением (л.д.53-55).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ГАИ г. Ессентуки. В его должностные обязанности входят осуществление контроля и обеспечение безопасности дорожного движения. Так, 16 сентября 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОСБ ГАИ г. Ессентуки Свидетель №2 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования автодороги «Минеральные Воды–Кисловодск», где примерно 21 час 40 минут, на автодороге «Минеральные Воды- Кисловодск» Предгорный МО, Ставропольского края, в районе 43 км, он остановил автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 вызвал подозрение в том, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился, после обследования результат показал 1.40 мг/л, что является состоянием опьянения. После этого, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. При проверке ФИО1 по имеющимся базам данных было установлено, что ранее 05 августа 2024 года, он был привлечен мировым судом г. Кисловодска к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившее в законную силу 16 августа 2024 года, водительское удостоверение отсутствует. На основании вышеизложенного им в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, чтов настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ГАИ г. Ессентуки. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и обеспечение безопасности дорожного движения. Так, 16 сентября 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОСБ ГАИ г. Ессентуки Свидетель №1 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования АД «Минеральные Воды – Кисловодск» Ставропольского края, где примерно 21 час 40 минут, на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» Предгорный МО, Ставропольского края, в районе 43 км, ИДПС Свидетель №1 остановил автомашину «Лада 11930» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с ФИО1 вызвал подозрение в том, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что последний согласился, после обследования результат показал 1.40 мг/л, что является состоянием опьянения. После этого, ИДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный материал. При проверке ФИО1 по имеющимся базам данных было установлено, что ранее, 05 августа 2024 года, он был привлечен мировым судом г. Кисловодска к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившее в законную силу 16 августа 2024 года, водительское удостоверение отсутствует. На основании вышеизложенного ИДПС Свидетель №1 в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 16 сентября 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, она, проезжала по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» Предгорного МО СК, с ее мужем Свидетель №4, где около 43 км, их автомобиль остановил сотрудник ГАИ, и попросил поучаствовать в качестве понятых, присоставлении административного материала, в отношении ранее ей незнакомого гражданина, как в последствии выяснилось им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на что они дали свое согласие и проследовали к служебному автомобилю. Далее сотрудником полиции гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился, в ходе обследования было установлено 1,40 мг/л., что является признаком опьянения. Затем в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ее мужа, был составлен административный материал в отношении ФИО1, с которым они были ознакомлены, где поставили свои подписи (л.д. 87-88).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что16 сентября 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, он проезжая мимо автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» Предгорного МО СК, с его женой Свидетель №3, где около 43 км, их автомобиль остановил сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в качестве понятых, при составлении административного материала, в отношении ранее ему незнакомого гражданина, как в последствии выяснилось, им оказался ФИО1, на что они согласились и проследовали к служебному автомобилю. Административный материал составлялся в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки. Далее сотрудником полиции гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, в ходе обследования было установлено 1,40 мг/л., что является признаком опьянения. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, его жены, был составлен административный материал в отношении ФИО1, с которым они были ознакомлены, где поставили свои подписи (л.д. 89-90).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года, проведенного с участием ИДПС ОСБ ДПСГАИ г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 и гр. ФИО1 согласно которому был осмотрен участок местности, расположенныйна проезжей части автодороги «Минеральные воды - Кисловодск» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в районе 43 км, в ходе которого было установлено место остановки транспортногосредства марки Лада 111930» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также протоколомосмотра места происшествия от 16 октября 2024 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6, согласно которому был осмотрен участок местности участок местности около 

<

адрес> входе которого было установлено место начала движения автомобиля «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО Ставропольского края(л.д.28-33, 91-92);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2024 года, согласно которого ФИО1 16 сентября 2024годав21 часа40 минут, был отстранен от управления транспортным средством «Лада 111930» государственный регистрационный знак №;актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2024 года, согласно которого ФИО1 16 сентября 2024 года в 22 часа 26 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте при помощи алкотектора, результат 1,40 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянение; чеком об обследовании от 16 сентября 2024 года, согласно которого ФИО1 16 сентября 2024 года в 22 часа 26 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения. Установлено состояние алкогольное опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 16 сентября 2024 года, согласно которого 16 сентября 2024 года в 23часа10 минут было задержано транспортное средство марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступного деяния (л.д. 7, 8, 9, 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушениимирового судьи судебного участка № 1г. Кисловодска Ставропольского края ФИО14от 05августа 2024 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях иподвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, что подтверждает факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 15-21).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение иных видов наказания не будут отвечать целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим,по месту регистрации характеризуется удовлетворительно,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает признание ФИО1вины, его раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 гр., его матери, страдающей рядом заболеваний и состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенных судимостей по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом СК по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление, за которое осуждает ФИО1 по данному приговору, совершено им до постановления приговора Кисловодского городского суда СК, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно представленным материалам уголовного дела, назначенное ФИО1 наказание по приговору Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ было им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, данный срок наказания подлежит зачету в общий срок наказания, назначаемого по постанавливаемому приговору.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, личность виновного, в действия которого имеется рецидив преступлений, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

В соответствии сп.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2024 года им был приобретен автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак № регион за 370 000 рублей, договор купли продажи оформлялся также на его имя, о чем продавец и он поставили свои подписи в данном договоре. Данный автомобиль приобретен за его личные денежные средства, которые им подарили на свадьбу.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак № регион, было приобретено ФИО1 и принадлежит ему на праве собственности (л.д. 60).

Принимая во внимание, изложенное, суд считает необходимым применить положения п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковать данное транспортное средство, обратив его в собственность государства.

Принимая во внимание вид назначенного подсудимому наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбу иных вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по постанавливаемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГи назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, под стражу его взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания, назначаемого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО1наказание по приговору Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16 сентября 2024 года,чек об обследовании от 16 сентября 2024 года,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 сентября 2024 года, протокол о задержании транспортного средства № от 16 сентября 2024 года– хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке в ОП 

<

адрес> ОМВД России «Предгорный»; ключи и свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, находящиеся в бумажном конверте – конфисковать, обратив его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.