Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2956/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Давлетшиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФИО3 является его бывшей супругой и матерью его несовершеннолетнего сына, в отношении которого лишена родительских прав. Указал, что до 2010 года ФИО3 проживала по адресу: МО, 

<

адрес>. С 2010 года и до настоящего момента никаких сведений о ней не поступало. Установление данного факта необходимо заявителю для предоставления социальных льгот для несовершеннолетнего сына.

Заявитель - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Заочным решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

По сообщению Подольского РОСП УФССП России по МО от 26.03.2019г. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, сущность исполнения: алименты на содержание ребенка. В ходе проведения розыскных мероприятий ФИО3 на настоящий момент обнаружена не была (л.д.15).

УМВД России по Г.о.Подольск сообщает, что по имеющимся информационным учетам МВД России установлено, что гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Г.о.Подольск не зарегистрирована.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Г.о.Подольск следует, что ОУР УМВД России по Г.о.Подольск в отношении ФИО3, 08.11.1976г.р., розыскное дело не заводилось (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что заявитель приходится ей соседом, ФИО3 не видела три года.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что заявитель приходится ему соседом, знает ФИО3, которую не видел более трех лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из пояснений заявителя суду следует, что с 2010 года какие-либо сведения о ФИО3 по последнему известному месту её жительства, о её местонахождении отсутствуют, алименты на ребенка она не выплачивает.

В правоохранительные органы с заявлением о его розыске заявитель не обращался и розыскные действия в отношении ФИО3 как безвестно отсутствующей не проводились.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения требования о признании ФИО3 безвестно отсутствующей, из представленных заявителем документов не следует, что приняты все меры к установлению места нахождения ФИО3 и вопреки принятым мерам её место нахождения не установлено. Факт объявления ФИО3 в исполнительный розыск свидетельствует о том, что её отсутствие может являться предумышленным в связи с нежеланием выплачивать алименты на содержание ребенка.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 42 ГК РФ, ст.264, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова