УИД: 23RS0058-01-2024-003634-32

К делу № 2-153/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 12 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 01.03.2023 г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домсервис» - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 10.01.2025 г.,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» и ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (далее – ООО «УК «Домсервис»), ФИО3, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 82 809 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2500 рублей: обязать ответчиков солидарно провести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами напольное перекрытие балкона, а также устранить нарушения устройства кровельного покрытия в местах примыкания к ограждению балкона согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы». 

Требование мотивированы тем, что, истцу на праве собственности принадлежит помещение № в доме 

<

адрес> 31 марта 2023 г. в результате залива, причинен ущерб его имуществу.

Также истец указал, что залив его квартиры продолжается каждый раз при неблагоприятных погодных явлениях.

Для установления причин постоянного залива его квартиры, он обратился в экспертное учреждение ООО «Ди Трасо». Согласно заключения эксперта, затопление его квартиры происходит из-за некачественно выполненных работ по устройству кровли дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

После обращения истца в ООО «УК «Домсервис» по данному вопросу, ему был направлен ответ, из которого следует, что, залив его квартиры происходит по причине перепланировки жилого помещения расположенного над помещением истца и принадлежащего ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, указав, что, залив квартиры истца происходит из-за некачественного выполнения работ по устройству кровли дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Домсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «УК «Домсервис», исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 37 кв.м, расположенного на мансарде № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв.м, расположенной на мансарде № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-72).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Домсервис», куда истец обратился после произошедшего залива его квартиры.

Управляющей компанией истцу на его обращение по вопросу наличия протекания в жилом помещении дан ответ, из которого судом установлено, что истец периодически, с 2019 г., обращается по вопросу постоянного затопления в его жилом помещении в управляющую организацию, при этом управляющая компания указала, что, в результате произведенной перепланировки жилого помещения расположенного над помещением истца (в частности устройством эксплуатируемого балкона) примыкания перекрытия данного балкона неоднократно подвергались протечке (л.д.11).

Также на л.д.15 имеется Акт составленный представителями управляющей компании 12 июня 2024 г., из которого также следует, что причиной залива квартиры истца является перепланировка жилого помещения вышерасположенного мансардного помещения № с устройством балкона.

Для установления причины залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 4 декабря 2024 года, причиной залития жилого помещения № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу является несоблюдение строительных норм и правил при устройстве напольного покрытия балкона (пом. №), предположительно не произведены работы по гидроизоляции перекрытия балкона (пом. №), при этом для точного подтверждения данного обстоятельства необходимо произвести работы по вскрытию напольного покрытия балкона (пом. №) и установить какие материалы были использованы, и являются ли они гидроизоляционными. Также, причиной залития жилого помещения № с кадастровым номером № может являться нарушение устройства кровельного покрытия (металлопрфиля) в местах примыкания к ограждению балкона (пом. №№ а именно примыкание металлопрофиля к ограждению балкона выполнено без нахлеста, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы».

Эксперт указал, что перепланировка в жилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику ФИО3 имеется, однако причинно-следственная связь между перепланировкой жилого помещения, принадлежащего ответчику, с залитием жилого помещения истца отсутствует. Повреждения в жилом помещении № с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, подлежащие оценке связаны с последствиями залива квартиры 31.03.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 82 809 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Экспертное заключение ООО «ГеоМаркер» № от 4 декабря 2024 года соответствует всем требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку сторонами по делу не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В связи с указанным, суд полагает, возможным принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выступает ООО «УК «Домсервис», осуществляющее свою деятельность на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 августа 2013 г. (л.д. 65-66), а также заключенных договоров управления многоквартирным домом (л.д. 126-134).

Как следует из экспертного заключения проникновение воды в жилое помещение истца № является несоблюдение строительных норм и правил при устройстве напольного покрытия балкона (пом. №), предположительно не произведены работы по гидроизоляции перекрытия балкона. Также причиной залития может являться нарушение устройства кровельного перекрытия (металлопрофиля) в местах примыкания к ограждению балкона (№), а именно примыкания металлопрофиля к ограждению балкона выполнено без нахлеста, что нарушает требования СП 71.13330.2017. Также эксперт указал, что, причинно-следственная связь между перепланировкой жилого помещения принадлежащего ответчику, с залитием жилого помещения истца отсутствует.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ). 

Таким образом, помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества МКД включаются:

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита. Она признаётся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества МКД (пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В перечень входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты (п. 9 ПП РФ № 290). Определять состояние и при необходимости планировать ремонт балконных плит управляющая компания должна в ходе плановых осмотров. Осмотры состояния конструктивных элементов дома должны проводиться минимум дважды в год – весной и осенью (п. 2.1.1 постановления Госстроя РФ № 170). По результатам осмотра управляющие организации должны, согласно п. 2.1.5 постановления № 170, в течение месяца определить перечень и объём работ по ремонту балкона, если были зафиксированы деформации и повреждения имущества.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в результате залива, имевшего место 31 марта 2024 г., должна быть возложена на ответчика ООО УК «Домсервис» как управляющей организации дома 

<

адрес>, и с управляющей организации в пользу истца должна быть взыскана компенсация материального ущерба в размере 82 809 рублей, установленная на основании заключения судебной экспертизы.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами напольное покрытие балкона, в том числе произвести работы по гидроизоляции перекрытия балкона, а также устранить нарушения устройства кровельного покрытия в местах примыкания к ограждению балкона согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», суд приходит к следующему.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так как вопросы по текущему ремонту, как и капитальному, отнесены к компетенции общего собрания собственников, более того, как установлено судом из экспертного заключения, со стороны управляющей компании принимаются попытки по устранению причин залива помещения принадлежащего истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 16 августа 2024 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО5, который исполнил возложенную на него обязанность, оплатив за производство экспертизы 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что, с ответчика ООО «УК «Домсервис» подлежит взысканию 25 000 рублей.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста - акт экспертного исследования № от 22 декабря 2023 г. истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ООО «Ди Трасо», в отсутствие расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов в данной части.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Домсервис» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца требований о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера, так как данные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» и ФИО3 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта в размере 82 809 (восемьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ