Дело № 2-2515/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В. 

при секретаре Стеганцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 12.02.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страховая строений, движимого имущества и гражданской ответственности в отношение жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д. №. 

В период с 01.12.2016 года по 02.02.2017 года произошел страховой случай – неизвестные лица проникли в дом и похитили газовый котел и 14 радиаторов отопления, причинив ущерб на сумму 80175 рублей.

17.02.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

02.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 16.06.2017 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не были признано страховым случаем. После направленной претензии страховая компания не изменила своего решения, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80175 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец также просил взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Также пояснил, что в данном случае имеет место наступление страхового события, поскольку в отношение имущества истицы была совершена кража путем вскрытия пластикового окна, что отвечает признакам наступления страхового случая. Также пояснил, что похищенная система отопления является инженерным оборудование, что по условиям страхования является внутренней отделкой, которая в свою очередь была застрахована, а поэтому ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в данном случае отсутствует наступление страхового случая, поскольку по условиям страхования со стороны истицы было застраховано: основное жилое строение без отделки (конструктивные элементы) и внутренняя отделка как основного жилого строения, при этом согласно правил страхования система отопления является инженерным оборудованием, которое в данном случае отдельно не было застраховано и система отопления не является внутренней отделкой по смыслу правил страхования.

Кроме того, ссылалась на то, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку согласно дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц под кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства., а в данном случае кражи со взломом не было.

Истец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 271,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 года.

12.02.2016 года ФИО4 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности.

Так, по условиям данного договора предметом страхования являлись: основное жилое строение без отделки (конструктивные элементы) и внутренняя отделка основного жилого строения.

Указанное имущество было застраховано по 3 варианту страхования, который включает в себя: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами)…

Страховая премия в общем размере составила 24255 рублей, страховая сумма 5200000 рублей, период страхования с 13.02.2016 года по 12.02.2017 года.

Также из содержания полиса следует, что страхование имущества заключается в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису «АльфаКатри».

Кроме того, в отношении выгодоприобретателя распространяются п. 1 раздела 1 Условий страхования, в соответствии с которым полис может заключаться без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При этом при наступлении страхового события страхователь (выгодопроиобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного, утраченного или погибшего имущества, а также оригинал настоящего полиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом и не были оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. 

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2.6 по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих опасностей: противоправных действий третьих лиц (кражи, в т.ч. кражи со взломом; грабежа; разбоя, хищения предметов имеющих особую ценность и т..д.

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 г7ода до 17 часов 00 минут 09.02.2017 года неизвестные лица, незаконно проникли во внутрь строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. № откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили газовый колет стоимостью 40275 рублей, 14 радиаторов отопления на 105 секций стоимостью 380 рублей за одну секцию на общую сумму 39900 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 80175 рублей.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО М ОМВД России «Чаплыгинский» от 17.02.2017 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «№ УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденному по заявлению ФИО5 09.02.2017 года, по п.п. «№ УК РФ.

02.03.2017 года истец, являясь выгодопроибретателем согласно полису страхования, обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, подтвердив имущественный интерес в сохранении утраченного имущества, поскольку предостваила свидетельство о государственной регистрации права на дом.

Письмом ответчика от 09.03.2017 года от истца было затребовано подробное объяснение, которое было направлено ответчику 12.05.2017 года.

Письмом ответчика от 16.06.2017 года истцу было сообщено, что заявленное событие не является страховым случаем.

08.02.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика оспаривала наступление страхового случая, поскольку заявленное событие не отвечает тем признакам, которые необходимы для наступления страхового случая, а именно в данном случае отсутствует кража со взломом.

Вместе с тем, представитель истца ссылался на то, что в данном случае имеет место кража с использованием отмычки, при помощи которой было вскрыто пластиковое окно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является дочерью истца, которой на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> д. № при этом ключи от данного дома только у свидетеля. Показала, что дом был оборудован системой отопления. В феврале 2017 года она приехала в дом и обнаружила, что в доме были похищены отопительный котел и все батареи, после чего она вызвала сотрудников полиции, с которыми вместе обошла вокруг дома и заметила, что одно пластиковое окно было открыто. При этом все пластиковые окна внутри дома не были оборудованы ручками, и, соответственно, изнутри окна не открывались вообще, в связи с чем пришла к выводу о том, что система отопления была похищена через окно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что являлся следователем СО МОМВД России «Чаплыгинский» и выезжал на место происшествия в связи с похищением системы отопления в доме № № по ул. Новой в с. Капитанщино Добровского района Липецкой области. После осмотра места происшествия было обнаружено, что одно окно открыто без видимых следов повреждения. Иных следов не было обнаружено, поскольку заявитель пояснила, что длительное время не приезжала. Также показал, что в его практике встречались кражи с проникновением через пластиковое окно, которое возможно вскрыть без повреждений самого пластика.

В своем заявлении, адресованном ответчику, истица также указывает на то, что 09.02.2017 года ее дочь ФИО5 приехала в дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. № и обнаружижила, что в доме отсутствует газовый котел и радиатора отопления. Входная дверь видимых повреждений не имела, замок не был поврежден. При проверке окон было обнаружено, что одно из окон размером 220/110 см, расположенном на 1 этаже оказалось открыто, видимых повреждений не было.

Согласно п. 1 Дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущества и настоящими дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих опасностей: кражи (п.1.1); кражи со взломом (п.1.1.1.).

Согласно п. 2. Указанных дополнительных условий кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение/автомобиль) в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: проникает в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует кража со взломом несостоятельными, поскольку в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что имущество, принадлежащее истице было похищено путем вскрытия окна.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в частности показаниями следователя ФИО6, который непосредственно производил осмотр места происшествия и указанные обстоятельства также отразил в протоколе осмотра места происшествия.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются с материалами дела, письменным объяснениями самой истицы, направленных ответчику 12.05.2017 года. Показания данного свидетеля были последовательны, не имели противоречий. При этом указанный свидетель показал, что все пластиковые окна не были оборудованы внутри дома специальными ручками, а поэтому открыть их внутри дома было невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку отвечает тем признакам, которые необходимы, для признания заявленного события страховым случаем по смыслу п. 3.2.6 Правил страхования имущества и п. 2, п.2.1 Дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц.

В данном случае имеет место проникновение неизвестных лиц в застрахованное помещение, путем взлома окна.

То обстоятельство, что открытое окно не имело видимых признаков повреждений, не может свидетельствовать о том, что оно не было вскрыто, в том числе с использованием специальных предметов.

Кроме того, представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, ссылалась также не то, что система отопления, похищенная у истца, является инженерным оборудованием по смыслу п. 2.3. Правил страхования и подлежит отдельному страхованию и указанию в полисе страхования, однако, в данном случае оно не было отдельно застраховано, что также исключает наступление страхового случая.

Согласно п. 2.3. Правил страхования имущества на страхование принимаются: здания, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, промышленное оборудование, сырье, материалы и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках, либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования(полисе), земельные участки.

Под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и иными материалами; оклейка их обоями; покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление.

Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаление отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения и т.д.

Судом установлено, что согласно полису страхования предметом страхования указано: основное жилое строение без отделки (конструктивные элементы) и внутренняя отделка основного жилого строения.

Возражая против указанных доводов представителя ответчика, представитель истца ссылался на то, что согласно Условий страхования по полису «АльфаКантри» инженерное оборудование относится к внутренней отделке, а поэтому в данном случае система отопления истицы также была застрахована.

Судом установлено, что согласно п. 4 Условий страхования по полису «АльфаКантри», в соответствии с которыми также и был заключен договор страхования под внутренней отделкой понимается, включая стоимость работ: дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.) слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно Правил страхования имущества инженерное оборудование оговаривается отдельно от внутренней отделки, тогда как согласно условий страхования по полису «АльфаКантри», инженерное оборудование включается в понятие внутренней отделки помещений.

При этом полис страхования заключен с учетом Правил страхования и с учетом Условий страхования.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что похищенная система отопления, принадлежащая истице являлась предметом страхования, поскольку согласно Условий страхования инженерное оборудование является внутренней отделкой, которая в данном случае была застрахована по полису.

То обстоятельство, что согласно Правил страхования инженерное оборудование оговаривается отдельно от понятие внутренней отделки не свидетельствует о том, что оно не было застраховано в данном случае, поскольку Правила страхования раскрывают общее понятия внутренней отделки и инженерного оборудования, тогда как Условия страхования конкретно указывают, что понимается под внутренней отделкой в рамках, заключенного полиса и указанные обстоятельства не могут трактоваться в пользу страховщика.

Ссылка представителя ответчика о том, что имущество истицы не было застраховано по риску противоправные действия третьих лиц (кража со взломом), поскольку согласно условий страхования такой риск может быть застрахован только при условии постоянного проживания на территории страхования, суд также не принимает во внимание, поскольку в данном случае полис заключен именно по 3 варианту страхования, в том числе и от противоправных действий третьих лиц, т.е. в полисе оговорено иное, что также предусматривают Условия страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что похищенная у истицы система отопления являлась предметом страхования, была застрахована по риску от противоправных действий третьих лиц, а именно кражи со взломом, которая в данном случае имела место быть, а поэтому истица обоснованно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, тогда как ответчик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла выгодоприобретателя на причинение вреда своему недвижимому имуществу, а также домашнему имуществу не имелось, равно, как и отсутствовала в ее действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования жилого дома и домашнего имущества в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Истец в обоснование суммы и объема причиненного ущерба представил сведения о стоимости похищенного газового котла Vissmann-40275 рублей и стоимости радиаторов -39900 рублей, общий размер ущерба составил 80175 рублей.

Указанный размер ущерба не был оспорен ответчиком, каких-либо ходатайств относительно выяснения стоимости похищенного имущества представителя ответчика не заявляла, а поэтому суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы доказан размер, причиненного ей ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 80175 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ее прав на своевременное получение страхового возмещения, суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем нестойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя их общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии в данном случае 24255 руб., а также учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд считает данный размер неустойки подлежит взысканию, при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что личные неимущественные права истца не были нарушены, при этом ответчиком было нарушено субъективное право истца на получение истцом страхового возмещения, а также исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были выполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа составляет 40837,50 руб. (80175+1500)/2.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взыскиваемого размера штрафа нарушенному праву истца, как потребителя страховой услуги.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 27000 руб.

Таким образом, размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 132930 руб.(80175+24255+27000+1500).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Липецк в размере 3589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132930 рублей.. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3589 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2018 года.