Дело № 2-1615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровой номер №; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1137 кв.м., кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 160,2 кв.м., кадастровый номер № и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости;

- признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровой номер №; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1137 кв.м., кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 160,2 кв.м., кадастровый номер № (л.д.3-7, 137-139).

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим установлено, что имеются основания просить суд о признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>. Имеются сведения о том, что ФИО1 длительное время проживает с ФИО3 в зарегистрированном на нее доме по адресу 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 имеют общего сына. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником объектов недвижимости, приобретенных в период фактических брачных отношений с ФИО1, а именно: 

- земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровой номер №; земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1137 кв.м., кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 160,2 кв.м., кадастровый номер №.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанное недвижимое имущество приобретено на денежные средства ФИО1 и фактически является собственностью последнего. Из решений 

<

адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что между И.П.С. и ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми И.П.С. передан ФИО1 денежные средства в размере 10 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заем не был возвращен. Таким образом, факт наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение недвижимости подтвержден решениями судов. Согласно выписке из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес> был заключен ФИО3 17.11.2011, то есть после получения ФИО1 займа от И.П.С. Информация о наличии у ФИО3 соизмеримого имущества у финансового управляющего отсутствует. Исходя из изложенного, финансовый управляющий полагает, что ФИО1 в целях сокрытия активов и уклонения от возможного обращения взыскания на имеющееся у него имущество, зарегистрировал данное имущество на свою сожительницу ФИО3, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на спорные объекты за ФИО1

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело без своего участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.179-182).

В возражениях на иск ФИО1 указывает, что собственником недвижимого имущества, указанного финансовым управляющим, он никогда не являлся и не является, в его владении оно никогда не находилось и притязаний на него он не имеет. Обстоятельства, положенные в основу иска, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО1 и ФИО3 никогда не состояли в зарегистрированном браке, на их отношения не распространяется решим общей собственности супругов, а также режим долевой собственности. Вопреки доводам истца, факт совместного проживания, факт ведения совместного хозяйства, совместное пользование имуществом лицами, не состоящими в браке, режим собственности не меняют. Собственником имущества является то лицо, которое выступало стороной договоров купли-продажи, и на чье имя оно зарегистрировано. Ни на один спорный объект недвижимости право собственности ФИО1 возникнуть не могло, так как приобретателем выступала ФИО5, которая и является титульным собственником. При этом ни письменных, ни устных соглашений между ФИО1 и ФИО3 о приобретении имущества в общую собственность не заключалось. Доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, 30.03.2020 

<

адрес> районным судом Тульской области частично удовлетворен иск ФИО2 к Д.В.А. о взыскании денежных средств в размере 37 010 958 рублей 91 копейка по договорам займа. В решении суда установлено, что Д.В.А. получил от ФИО1 по договорам займа от 29.06.2012 и 15.05.2014 сумму в размере 33 000 000 рублей. В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО2 утверждала, что Д.В.А. ФИО1 передал денежные средства, полученные от И.П.С., и в доказательства ссылалась на те же решения 

<

адрес> районного суда г. Новосибирска. 

<

адрес> районный суд признал эти решения имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела. Решение Суворовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, финансовый управляющий получил исполнительный лист. Таким образом, в разных судебных инстанциях ФИО2 указывает на различные способы распоряжения ФИО1 денежными средствами, полученными от И.П.С.: в одном случае якобы ФИО1 приобретал на них земельные участки и дом на имя ФИО3, в другом случае – якобы предоставил в качестве займа Д.В.А. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, говорят о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения с просьбой рассматривать дело без своего участия (л.д.199).

По доводам ФИО3, она является единоличным собственником спорного имущества, указанного в исковом заявлении. Финансовых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 не имеет. Денежные средства от ФИО1 не получала, никаких финансовых соглашений с ним не заключала, совместного имущества у них нет. Происхождение денежных средств ФИО3, о котором не имеет сведений ФИО2, не входит в сферу ее интересов и полномочий. Полагает, что ФИО2 предпринимается попытка незаконного завладения ее имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 стати 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Основания прекращения права собственности названы в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статья 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Перечень оснований прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае правовых оснований для прекращения права собственности ФИО3 на указанные в иске объекты недвижимого имущества не имеется.

Как следует из представленной в дело Выписки из единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:29, площадью 1137 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> возникновения права собственности договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2011 и акт приема-передачи к нему. Дата государственной регистрации права собственности 14.10.2011, номер государственной регистрации №;

- жилого дома с кадастровым номером №, площадью 160,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д.70-73).

Основания возникновения права собственности ФИО3 на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, указанные выше, никем не осмотрены. Соответствующие договоры купли-продажи от 16.09.2011 и от 17.11.2011 являются действительными и порождающими правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю ФИО3

ФИО3 принадлежащее ей имущество никому не отчуждала, от своего права собственности не отказывалась, оснований для утраты ее права собственности на имущество по иным, предусмотренным законом основаниям, не установлено.

Не представлено доказательств и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ оснований для принудительного изъятия у ФИО3 ее имущества.

Доводы финансового управляющего о совместном проживании ФИО3 и ФИО1, о ведении ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, правового здания для разрешения дела не имеют, поскольку данные обстоятельства, в любом случае, не являются основанием для изменения режима индивидуальной собственности в отношении спорного имущества.

Фактические брачные отношения в силу действующего законодательного регулирования правовых последствий в виде возникновения режима общей собственности супругов не порождают.

Наличие между ФИО1 и ФИО3 каких-либо соглашений относительно правовой судьбы спорного имущества не доказано, наличие таких соглашений ответчиками отрицается. 

Из отзыва ФИО1 следует, что притязаний на указанные в иске объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, он никогда не имел и не имеет, ее право собственности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, ссылки финансового управляющего на разъяснения, данные в пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска.

Источники происхождения денежных средств, на которые ФИО3 приобретено спорное имущество, правового значения для разрешения дела не имеют. По указанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о направлении судебного поручения в компетентные органы Республики Казахстан с целью установления финансового положения ФИО3 на момент приобретения ею спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, приобретение имущества на денежные средства, предоставленные другим лицом, даже при доказанности таких обстоятельств, в безусловном порядке не влечет возникновения права собственности на такое имущество у лица, предоставившего денежные средства. 

В рассматриваемой ситуации право собственности на приобретаемое имущество, по общему правилу, возникает у лица, выступающего стороной по соответствующей сделке. 

Такое право собственности может быть оспорено только при признании недействительной соответствующей сделки по предусмотренному законом основанию.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить наличие правовых оснований для признания прекращенным права собственности ФИО3 на принадлежащее ей недвижимое имущество. Также истцом не доказано и наличие оснований для признания на данное имущество права собственности ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Судья Н.В. Толстик