Дело № 12-78/2017 ...

Судья Миссирова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Саров

11 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т.В., 

при секретаре Аниськиной А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>, зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., студента ..., иждивенцев не имеющего, инвалидном не являющегося, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 6 КоАП РФ, не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, по делу № 5-459/2017 от 01 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и материалы дела № 5-459/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, по делу № 5-459/2017 от 01 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что **** в 18 час. 30 мин. в подъезде ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новее потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России установлена в течение 5 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку к административной ответственности он привлечен с очевидными нарушениями норм процессуального права, а обстоятельства, установленные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. ФИО1 указывает, что при привлечении его к административной ответственности не соблюдено наличие законного требования уполномоченного лица, поскольку в постановлении не указаны ни должность сотрудника полиции, ни фамилия, имя и отчество сотрудника, таким образом, по мнению ФИО1, судом не определена должность сотрудника, фамилия сотрудника не устанавливалась, что не позволяет выяснить спектр полномочий должностного лица и определить законность его требований о прохождении освидетельствования. Также ФИО1 указывает, что был задержан сотрудниками полиции у двери своей квартиры, общественный порядок он не нарушал, соседей не беспокоил, таким образом, считает, что у сотрудника полиции не было никаких оснований для его задержания. Расширенные зрачки, как признак наркотического опьянения, по мнению ФИО1, не могут учитываться в данной ситуации, поскольку в подъезде было темно, и у любого человека в темноте зрачки глаз будут расширены. ФИО1 в жалобе указывает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал происходящее и не видел необходимости в медицинском освидетельствовании, поскольку не отрицал, чтобы был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 считает, что у суда отсутствовали доказательства о его виновности и причастности к употреблению наркотических или запрещенных веществ, поскольку он не состоит на учете в ПНД с заболеванием, связанным с употреблением наркотических веществ. Еще один довод ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления сводится к тому, что факт вмененного ему правонарушения должен был быть подтвержден справкой медицинской организации о наличии в его организме следов потребления наркотического средства (психотропного вещества), чего в материалах дела не содержится. ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено. 

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

- статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из приведенного в обжалуемом постановлении мирового судьи описания события, совершенного ФИО1 правонарушения, **** в 18 час. 30 мин. в подъезде ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении ... от **** следует, что **** в 18 час. 30 мин. в подъезде ... ФИО1 находился в состоянии опьянения - речь была смазанная, зрачки глаз неестественно расширены. В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» от 07.02.2011г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в 21 час. 35 мин. в здании ПНД КБ-50 по ..., то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и им не была дана соответствующая правовая оценка, признание мировым судьей факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества **** в 18 час. 30 мин. в подъезде ..., не соответствует действительности, то есть обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления 01 июля 2017 года необоснованно в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства было учтено повторное совершение однородного правонарушения в течение года, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как видно из справки об административных правонарушениях от 01 июля 2017 года в отношении ФИО1 он привлекался к административной ответственности 16 июня 2017 года, за совершенное 15 июня 2017 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), вступившее в законную силу 27 июня 2017 года. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности 28 июня 2017 года, за совершенное 27 июня 2017 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ (утрата паспорта), которое по состоянию на 30 июня 2017 года в законную силу не вступило. Все указанные правонарушения, за совершение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, а потому не могут быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Кроме того, в постановлении мирового судьи в мотивировочной части содержится указание на имеющиеся у ФИО1 признаки употребления наркотических средств, в числе которых значится «следы инъекций на кожном покрове», в то время, как в протоколе о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования данное указание в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование не значится.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Соответствующая правовая оценка доводам жалобы ФИО1 будет дана при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 01 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...а