ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-164/2023

УИД №

07 июля 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием: 

помощника прокурора Лузского района Кировской области Семаковой А.Д.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управляя велосипедом марки Аист в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД, совершил на нее наезд, причинив вред ее здоровью, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение и лишена возможности вести привычный образ жизни. 

ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1461 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 расходы на приобретение медикаментов в размере 1782 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> на нее совершил наезд ФИО2, также двигающийся на велосипеде. В результате столкновения она упала, повредила правый плечевой и локтевой суставы, на ноге у нее образовались гематомы. От указанных повреждений она испытала физическую боль. После случившего обратилась в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», где ей было назначено лечение. До настоящего времени она не может вести привычный 

образ жизни, нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществлял ее муж. На лечение ею были затрачены заявленные в иске расходы. При этом не оспаривала, что имеет хроническое заболевание в виде гипертонии, и препарат амлодипин принимает ежедневно. Ответчик ФИО2 не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного вреда. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако, судебные извещения возвращены почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19,20).

Местом регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является: 

<

адрес> (л.д.33). 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотре -

нии дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. 

Заслушав истца ФИО1, прокурора Семакову А.Д., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя велосипедом марки Аист в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД, совершил на наезд на ФИО1, управляющую велосипедом, в результате чего последняя упала с велосипеда и получила повреждения, причинившие ей сильную физическую боль (л.д.28-29, 30-31,22-23).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.22-23).

Материалами дела (л.д.37-39), подтверждается, что ФИО1 обратилась в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с жалобами на боли в плече, локтевом суставе, бедре. ФИО1 установлен основной диагноз: растяжение связок правого плечевого сустава, сопутствующий диагноз – ушиб правого локтевого сустава, ушиб бедра справа. Назначены: наблюдение хирурга, магнототерапия, димексид, комбилипен, диклофенак, никтотиновая кислота, индовазин гель. 

ФИО1 предоставлен ряд кассовых чеков на приобретение медикаментов (л.д.9,36):

- индовазин гель на сумму 470 рублей, 

- диклофенак, никотиновая кислота, комбилипен на сумму 595 руб. 80 коп.,

- амлодипин на сумму 397 руб. 75 коп.,

- димексид на сумму 320 руб. 46 коп. 

Однако, назначение амлодипина в связи с полученными повреждениями в медицинских документах отсутствует.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании и медицинскими документами (л.д.40-41), подтверждается, что указанный препарат ФИО1 принимает в связи с наличием у нее хронического заболевания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на приобретение медикаментов: - индовазин геля на сумму 470 рублей, - диклофенака, никотиновой кислоты, комбилипена на сумму 595 руб. 80 коп., - димексида на сумму 320 руб. 46 коп., всего 1386 руб. 26 коп. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – расходов на приобретение- амлодипина на сумму 397 руб. 75 коп., суд не находит. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Причинение истцу нравственных и физических страданий подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими и иными документами, свидетельствующими о наличии у истца повреждений здоровью (л.д.9,36,30-31,37-39).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №10 «О применении судами 

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 о том, что физическая боль, связанная с увечьем и иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда — физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку повреждения истцом получены в результате его неправомерных действий, выразившихся в управлении велосипедом в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд руководствуется ст.1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон в данной конкретной ситуации, характер нравственных страданий истца, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 10000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.6), в то время как надлежало оплатить государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

Принимая во внимание, что в пользу истца удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1386 руб. 26 коп. (требования имущественного характера) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 400 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены также исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области в соответствии с требованиями п.п. ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 33 09 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 1386 (одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования Лузский муниципальный округ 

<

адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 33 09 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за рассмотрение иска в суде. 

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 июля 2023 года. 

Судья С.Н. Захарова