03RS0064-01-2019-003081-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 декабря 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, обосновывая заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Уфы ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от 

<

данные изъяты>. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС№ от 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскатель ФИО3

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество квартиру и земельный участок расположенные по адресу РБ, 

<

адрес>, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 

<

данные изъяты>.

Арест имущества по мнению истца, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Имуществом истец пользуется с 2008 по договору социального найма, в 2012 г. признана в собственность по решению суда. В январе 2018г. имущество было оформлено по договору дарения на ФИО2, т.к. в апреле 2018г. истцу была назначена операция по удалению злокачественной опухали в пищеводе (онкология). Операция проведена успешно, проведен курс реабилитации и облучения, назначена II группа инвалидности. В настоящее время проводится лечение, требующие третье хирургическое вмешательство. Истцом было принято решение аннулировать договор дарения от января 2018г. сделка оформлена заключением договора дарения от 

<

данные изъяты>.

Имущество квартира и земельный участок, расположенные по адресу РБ, 

<

адрес>, принадлежат истцу по договору дарения от 

<

данные изъяты>. в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Истец просит суд:

Освободить от ареста имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении : квартира и земельный участок расположенные по адресу РБ, 

<

адрес>., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, УФССП России по РБ, Управление Росреестра извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о переносе судебного разбирательства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что к арестованному имуществу отношения не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, пока не иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено, что в что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Уфы ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от 

<

данные изъяты>. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС№ от 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскатель ФИО3

26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество квартиру и земельный участок расположенные по адресу РБ, 

<

адрес>, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии представленными выписками из ЕГРН, вышеуказанные земельный участок и квартира, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора дарения.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. 

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств оспаривания договора дарения, либо иных доказательств о признании данной сделки не действительной.

Таким образом, поскольку, наложение ареста на совершение регистрационных действий на земельный участок и квартиру нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Освободить от ареста имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении: квартира и земельный участок расположенные по адресу РБ, 

<

адрес>., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов