дело № ******

66RS0№ ******-17

в мотивированном виде изготовлено 05.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2025

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «СЗ «РСГ-Академическое» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Д-16.3-314, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619711,48 руб., штраф в размере 30985,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, которая исковые требования уменьшила, скорректировала период взыскания неустойки, а также ставку, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 332537,49 руб., штраф в размере 5%. Суду пояснила, что не согласна с возражениями ответчика о снижении неустойки, обращает внимание, что в целях поддержания застройщиков был введен мораторий, в связи с чем дополнительное снижение неустойки, нарушит права истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска или в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В качестве обоснований снижения неустойки представитель указывает на то, что истцы намеренно затягивали приемку квартиры, ссылаясь на наличие в ней недостатков, которые не являлись существенными и препятствовали проживанию в квартире, указывает на наличие у истцов собственности иной квартиры в 

<

адрес>, на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. Обращает внимание, что при расчете неустойки истцами не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № ******. Указывает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным, каких-либо доказательств несения страданий истцами не представлено. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «СК «Эверест» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просили, письменной позиции по делу суду не представили. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Д-16.3-314. Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В соответствии с п.1.2 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение), условный № ******, расположенная в секции № ****** на 4 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 9, общей площадью 48,54 кв.м., в которую входит сумма площадей объекта долевого строительства, предусмотренная разрешительной проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также площади лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5 и/или балконов с применением понижающего коэффициента 0,3 и/или площади террас, подсчитываемых с применением понижающего коэффициента 0,3. 

Согласно п.4.1 цена договора составляет 3844368 руб. Пунктом 4.2.7 участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 3044368 руб., за счет кредитных средств в размере 800000 руб. 

В соответствии с п.5.1 после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. 

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцам в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. 

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из расчетов, представленных представителем истцов, поскольку они судом проверены, являются правильными, произведены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Размер неустойки составляет 332537,49 руб. (3844368 руб. * 173 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5 % * 2 * 1/ 300).

Не соглашается суд с доводами ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать по той причине, что истцы намеренно затягивали приемку квартиры, поскольку как указано в исковом заявлении и следует из отзыва ответчика застройщиком не оспаривается наличие в квартире недостатков. Соответственно, вне зависимости от того существенными данные недостатки являлись или нет, истцы в соответствии со ст.7 ФЗ № ****** имеют право на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае наличия недостатков были вправе отказаться от приемки объекта. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцам, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 290000 руб. 

Суд считает, что указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому из истцов. 

Переходя к разрешению требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № ****** при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что впервые с претензией к ответчику о выплате неустойки истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует соответствующий штамп застройщика, претензии истцов присвоен вх № ******. 

Поскольку законные требования истцов о выплате неустойки застройщиком не удовлетворены, последний 10-ти дневный срок на добровольное исполнение требований участников долевого строительства выпал до начала действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), которым ограничено применение штрафных санкций, имеются основания для взыскания штрафа исходя из ч.3 ст. 10 ФЗ № ******. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2023).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 14500 руб. (290000 руб. * 5%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, полагая, что размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Как указывалось выше постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому застройщику в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты может быть предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 9700 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6520 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6505 № ******) по 1/2 каждому неустойку в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 14500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.