Копия 

2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис») о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля LEXUS NX200T, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: произошел сход снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого была повреждена панорамная панель крыши. Согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 976 руб. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № УМВД России по г. Томску, постановлением которого отказано в возбуждении уголовного дела. Обслуживанием дома по занимается ответчик, который, по мнению истца, должен возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по содержанию общего имущества дома- крыши, с которой осуществлен сход снега и льда на автомобиль. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 976 руб., возмещение расходов на проведение оценки 1 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 884 руб. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. 

В представленном директором ООО «Мегаполис» В. заявлении указано, что общество не является надлежащим ответчиком по делу в виду того, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: выбрана форма управления домом - непосредственная форма управления, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ общество выполняет все виды работ только по заявкам собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником автомобиля LEXUS NX200T, регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается ПТС №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , произошел сход снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль LEXUS NX200T, регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно протоколу устного заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ... час. по адресу: , он обнаружил повреждение на принадлежащем ему автомобиле LEXUS NX200T, регистрационный знак №, вследствие падения снега и льда с крыши здания, чем ему причинен имущественный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ... час. - ... час. в присутствии понятых установлено, что автомобиль LEXUS NX200T, регистрационный знак №, припаркован возле дома , на момент осмотра автомобиль стоит вдоль проезжей части, правой стороной обращен к дому №. На момент осмотра на автомобиле обнаружено повреждение в виде вмятины размером около 80 см х 40 см с трещинами на крыши автомобиля, выполненной из стекла, иные повреждения не обнаружены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ФИО3 припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу, в тот же день около ... час. обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упал снег со льдом, в результате чего крыша, выполненная из стекла, была повреждена. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, крыша дома, расположенного по адресу: , относится к общему имуществу.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Решая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что к соответствующей гражданской правовой ответственности должно быть привлечено ООО «Мегаполис». 

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом- непосредственная форма управления, решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Мегаполис» (ИНН №). 

В силу ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ такие договоры собственниками помещений в доме были заключены, о чем свидетельствуют представленные договоры, заключенные ООО «Мегаполис» с П. от ДД.ММ.ГГГГ и со С. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли и навесов от снега и наледи происходит по заявкам собственников. Однако, это, исходя из положений закона, не освобождает от ответственности организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества дома, от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствии с правилами содержания общего имущества. 

Стороной ответчика сам факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: не оспаривался. 

Более того, из представленного ООО «Мегаполис» журнала следует, что жильцами дома по ул. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавались заявки на выполнение работ по обслуживанию общего имущества дома и сотрудники ООО «Мегаполис» эти работы выполняли, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов квартиры № П. и С. выполнены работы по очистке крыши дома от снега и наледи.

Падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу с многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на указанном доме, а также представленным фотоматериалом. 

Таким образом, на ООО «Мегаполис» должна быть возложена обязанность по уборке от снега и льда крыши обслуживаемого дома по адресу: , которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега и льда, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил доказательств того, что ООО «Мегаполис» предпринял все меры для предотвращения возможного падения снега и льда с крыши дома и причинения ущерба, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли многоквартирных домов от снега, льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши жилого дома по адресу: , поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, иных объектов, с которых мог произойти сход снега не установлено, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а в данном случае именно ООО «Мегаполис» обязано осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целом. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства или знаков, предупреждающих о сходе снега с крыши. 

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T, регистрационный знак №, без учета износа составляет 83 976 руб., с учетом износа - 78 877 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспаривается. Доказательств иного размера причинения ущерба истцу не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключение ООО ... допустимым доказательством. При этом учитывает, что доводов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства сторонами не заявлено, заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы, выводы оценщика о стоимости ремонта сомнению не подвергались. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Следовательно, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет без учета износа в сумме 83 976 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2884 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины сумма 2719 руб. 28 коп., исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска 83 976 руб. В оставшейся сумме 164 руб. 72 коп. государственная пошлины должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 83 976 рублей, расходы на произведенную оценку 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 719 рублей 28 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья О.С. Ненашева 

Секретарь А.А.Гурьева 

Решение вступило в законную силу ________________________ 

Судья 

Секретарь

Оригинал решения в деле № 2-1245/2017 Советского районного суда г. Томска