Мировой судья

Кашпоров А.А. ........

РЕШЕНИЕ

 

...... 16 января 2024 года 

Судья Курского районного суда ...... Рябушина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... жалобу старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от .........,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ........ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что водителем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был совершен в зоне действия пешеходного перехода. Кроме того данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор инспектора ФИО3, который не был допрошен мировым судьей.

В судебное заседание инспектор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что возражает против доводов жалобы, поскольку не совершал административное правонарушение. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ......... нес службу совместно с инспектором ФИО1 по адресу: ...... возле МКОУ СОШ ........, где имеются два пешеходных перехода, расположенных рядом. Ранним утром он стал свидетелем, как водитель ФИО2 двигаясь на автомашине Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил маневр обгона на пешеходном переходе, а затем вернулся на свою полосу, где линия разметки была уже прерывистой, перед вторым пешеходным переходом. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено ст. 29.10 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении мировой судья указал, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 совершая маневр обгона, ехал на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где ПДД это не запрещено, однако установить момент выезда его транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, как это указано в схеме места совершения административного правонарушения, не представляется возможным и видеозапись такой информации не содержит. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при установленных обстоятельствах. Более того, согласно видеозаписи водитель, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где ПДД это не запрещено, представленные доказательства не устанавливают факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении мировой судья ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ) и т.д.

Пунктом 11.4 Постановления Правительства РФ от ......... N 1090 (ред. от .........) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Постановлением Правительства РФ от ......... N 1090 (ред. от .........) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, которыми обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно представленному суду проекту организации дорожного движения от 2018 г. по ...... км 0+000-3+700, от ...... расположены два пешеходных перехода, где установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, нанесена дорожная разметка 1.14.1, перед и после пешеходного перехода разметка 1.1.

Согласно представленной видеозаписи, усматривается, что водитель Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил маневр обгона на пешеходном переходе, а затем вернулся на свою полосу, где линия разметки была уже прерывистой, перед вторым пешеходным переходом. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в утреннее время ......... по адресу: ...... возле МКОУ СОШ ........ водитель ФИО2 двигаясь на автомашине Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил маневр обгона на пешеходном переходе, а затем вернулся на свою полосу, перед вторым пешеходным переходом, где линия разметки была уже прерывистой. Факт административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... от ........., согласно которому ФИО2 ......... в 07 часов 25 минут по адресу: ...... совершил нарушение п. 11.4 ПДД, то есть управлял транспортным средством Лада 219010 с государственным регистрационным номером 

<

***> на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО1 от ........., который содержит аналогичные сведения о выявленном административном правонарушении, совершенном ......... ФИО2

Согласно списку административных правонарушений ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной 12 Главой КоАП РФ, в том числе ......... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ......... ........, которое вступило в законную силу ......... Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене постановления ........ суду не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают совершенное ФИО4 ......... административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения материальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи, с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление мирового судьи от ........., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ........ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Е.А. Рябушина