Дело №11-171/2017

судья Абдрахманова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 -представителя ответчика ФИО1, а также ФИО4 - представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов на госпошлину **** руб., на представителя **** руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что полученные ФИО1 денежные средства в размере **** руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 являются для ответчика неосновательным обогащением.

Заочным решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., на госпошлину в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение в части взыскания неосновательного обогащения, ссылается, что он не мог участвовать в судебном заседании, ходатайствовал об отложении. Указал, что ФИО2 обязался возместить ФИО1 ущерб в сумме **** рублей по условиям мирового соглашения от 16 октября 2015 года, которое утверждено в Щучанском районном суде Курганской области. ФИО1 был намерен до ДТП продать автомобиль М,С.Г., с которым по договору от 15 мая 2014 года согласована цена в размере **** рублей, срок оплаты до 15 июня 2014 года. ФИО5 заплатил задаток **** рублей в счет продажи машины. В результате ДТП

2

автомобиль утратил товарный вид, сделка не состоялась, ФИО1 пришлось перезанимать **** рублей у М.Ю.Н. и возвращать задаток до указанного срока продажи. Ответчик понес реальный ущерб в виде УТС, снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу №2-551/2014 утверждено мировое соглашение от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 уплачивает ФИО1 всего **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до 16 ноября 2014 года.

Во исполнение указанного определения суда ФИО1 были переданы 25 ноября 2014 года денежные средства в размере **** руб.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 26 марта 2015 года по другому делу №2-131/2015 с ФИО2 в пользу страховой компании взыскано в порядке суброгации ущерб в размере **** руб., уменьшенный с **** руб. **** коп. на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на госпошлину в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 июля 2015 года (№33-1653/2015) решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 марта 2015 года оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о наличии у ФИО2 права требования убытков в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3

Указанными судебными актами установлено, что 24 мая 2014 года в 17:50 на 92 км. автодороги «Иртыш» водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при выезде на перекресток в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 24 мая 2014 года 45КЕ№020654.

ФИО6 застраховал в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» свои имущественные интересы, связанные с риском ответственности за вред, причиненный при использовании застрахованного ТС, а также связанные с риском утраты либо повреждения в ДТП транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, по полису ОСАГО **** от 07 апреля 2014 года, а также по договору добровольного страхования **** в пределах страховой суммы ******** руб.

Согласно отчету ООО «Приоритет» №02/07-14 от 09 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки ****, государственный регистрационный знак **** составила **** руб. **** коп., затраты ФИО6 на услуги эксперта -**** руб., на эвакуацию - **** руб.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО1 страховую выплату в общем размере **** руб. **** коп. (********+****) по платежным поручениям от 20 августа 2014 года №4122,4121.

В суде апелляционный инстанции 10 января 2017 года представитель ответчика - ФИО3 пояснила, что автомобиль **** 1996 года выпуска, в связи с этим не производился расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, данные требования при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба не были заявлены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, при подготовке искового заявления, обращении в Щучанский районный суд Курганской области ФИО1 не поставил ее в известность о том, что ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Из копии искового заявления от 28 августа 2014 года и определения Щучанского районного суда Курганской области 16 октября 2014 года установлено, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 - ФИО3, указанные представитель участвовала в судебном заседании 16 октября 2014 года, ходатайствовала о прекращении

4

производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным решением Щучанского районного суда Курганской области от 26 марта 2015 года установлено, что 20 августа 2014 года страховая компания АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек по дбговору добровольного страхования

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ФИО2 возникло обязательство из причинения вреда, поскольку по его вине произошло 24 мая 2014 года дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционном определении от 02 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда согласилась с выводом Щучанского районного суда Курганской области в решении от 26 марта 2015 года, что с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах выплаченной суммы (**** рублей **** копеек) перешло право требования к ФИО2 понесенных страховщиком убытков, исходя из имущественного положения ответчика, сумма убытков уменьшена до **** рублей.

Из представленных в дело по иску доказательств следует в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2014 года ФИО1 получил **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.(выплата ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») +**** руб. (выплата ФИО2.))

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанными выше преюдициальными судебными актами установлен размер ущерба **** руб. **** коп., причиненного ФИО1, который в полном объеме возмещен, поэтому у ответчика в сумме **** рублей возникло неосновательное обогащение.

5

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи